T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/547 Esas
KARAR NO : 2021/690
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2016
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davalı ------bayisi olduğunu,----- tarafından davacı şirkete mal verilebilmesi için teminat mektupları ve teminat çekleri alındığını,----. tutarlı kesin ve süresiz teminat mektuplarının alındığını, davacı şirketin ---- nezdinde faturası kesilmiş ve bedeli müvekkili şirket çekleri ile ödendiğini ancak davacı şirkete teslim edilmemiş 1.557.498,00-TL. tutarlı malların bulunduğunu, davacı şirketin sürekli taleplerine rağmen mal tesliminin yapılmadığını beyanla, teminat mektuplarının paraya çevrilme şartlarının oluşmadığının, borçlu olmadıklarını, teminat mektubunun bedelsiz olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ----tarihli mal satış sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında yürürlükte bulunan sözleşme ile davacı tarafından davalı şirketten satın alınacak malların teslim şartları, uygulanacak vade ve temerrüt halinde uygulanacak hükümler ile, cari hesap çalışma şartlarının ayrıntılı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 6, Maddesinde " ----------- dolu olması ve yahut ödenmemiş borcu bulunması halinde -----" hükmünün yer aldığını, ayrıca bayinin cari hesap borcunun da bulunmaması ve/veya sipariş verdiği malların bedeli tutarında nakit ödeme yapması veya bedeli tutarında geçerli teminat göstermesinin sözleşme ile zorunlu hale geldiğini, hal böyle iken davacının bu şartları karşılamaması halinde siparişlerinin karşılanamayacağının yazılı sözleşme ile taraflarca kabul edildiğini, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin hukuka uygun olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı --------- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının talepleri yönünden husumet yöneltilecek tarafın davacı banka olmadığını, davacının iddia ve taleplerinin davacı banka nezdinde herhangi bir kusur ve sorumluluk atfı içermediğini, bankanın teminat mektuplarının paraya çevrilmesi süresince sözleşmeler gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, dava konusu teminat mektuplarının tazmin edilerek ödendiğini, bu nedenle davanm konusuz kaldığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır. Mahkememizde görülmekte olan davada dosyanın 11/02/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. HMK. m. 150'de dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde mahkemece re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 11/02/2021 tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan 2.049,30-TL harçtan alınması gerekli 59,30-TL harcın mahsubu ile artan 1.990,00-TL harcın davacı tarafın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden ---- maddesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.