T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2008/770 Esas
KARAR NO: 2019/784
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/09/2008
KARAR TARİHİ: 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -- adet aracın -----tarihli uzun süreli oto kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını,--------- tarihinde araçlar kiracı şirketin kullanımında iken yoğun yağmur nedeniyle otoparkın sular altında kaldığını, fabrika otoparkında bulunan hepsi --------- adet aracın otoparka su dolması nedeniyle kullanılamaz hale (pert) geldiğini, müvekkilinin araçlarındaki zararlar Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin -------- D.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin ayrıca İstanbul 7 idare mahkemesine de dava açtığını, o davanın halen derdest olduğunu belirterek, idare aleyhine açılan davaların sonucuna göre müvekkilinin toplam-------TL zararın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının aynı davayı idare mahkemesine de açtığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının araçları sigorta ettirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle sözleşmeye dayalı tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin 27/06/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, feragat dilekçesinin ekindeki protokolde ise davacı ve davalı tarafın imzasının bulunduğu, protokole göre tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 7.496,60 TL harçtan mahsubu ile kalan 7.452,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 10/07/2019