T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/522 Esas
KARAR NO : 2020/199 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, borçlu/davalı taraftan olan alacaklarının tahsili amacıyla borçluya --- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, anaparanın haricen tahsil edildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak faize itiraz edildiğini ve borçlunun kısmi itirazı ile bir kısım icra işlemlerinin durduğunu beyanla, haksız kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere icra takibinde anaparanın davacıya ödendiğini, faize itiraz edildiğini, müvekkili şirkete hiçbir faiz faturası tebliğ edilmediğini ve faiz istemine dair ihtarname tebliğ edilmediğini, taraflar arasında vade farkı sözleşmesi imzalanmadığını beyanla, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten talep etmiştir,
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle -----. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava dosyasının içinde bulunan-------- İcra Müdürlüğü’nün ----Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... aleyhine ---------- vekili tarafından; ---- asıl alacak, -------işlemiş faiz olmak üzere---------- alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca-------- kısa vadeli kredilere uyguladığı ------------- bankalar tarafından---- mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya ------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ---------- tarihli Dilekçe ile, icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen İtirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili ---İcra Müdürlüğün------------- Esas sayılı dosyası dosyasına verdiği İtiraz Dilekçesi ile, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu,------------İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Yetki itirazının geçerli olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde, yetkili icra müdürlüğünden ödeme emri tebliğ edilmiş olması HMK. 114/2.maddesi anlamında dava şartıdır. İcra müdürlüğünün yetkisi, İİK. 50.maddesi uyarınca, HMK'da mahkemelerin yetkisini düzenleyen kurallara göre tayin edilir. İtirazın iptali davalarında, icra dairesinin yetkisine itiraz mevcut ise, mahkemenin kendisini tetkik mercii yerine koyarak öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik borçlu itirazını incelemesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermesi gereklidir. ------------------- Şayet yapılan tetkik sonucunda icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılmış ise başkaca bir husus incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece ön inceleme duruşmasında öncelikle dava şartlarının mevcudiyeti incelenmiş ancak icra dosyasının gelmemiş olması sebebiyle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın ilerleyen aşamada değerlendirilmesine karar verilmiş, icra dosyasının celbi ile bu husus değerlendirilmiştir. Yapılan incelemeye göre davacının adresi ----- davalının adresi ---- sınırları içerisinde bulunmaktadır. Hem davacının hemde davalının adresi -------.İcra Müdürlüğünün yetki alanı içerisinde bulunmadığından, davalı borçlunun yetkiye yönelik itirazının yerinde bulunduğu görülmekle, -------.İcra Müdürlüğünün yetkili bulunmadığının tespitine, yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılan geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın HMK.114/2.ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yerinde bulunmakla ----------.İcra Müdürlüğünün yetkili bulunmadığının tespitine, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava ön şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 13,00- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/02/2020