T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/418 Esas
KARAR NO: 2022/605
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177/4))
DAVA TARİHİ: 06/06/2022
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177/4)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete açmış olduğu dava ------ Sayılı dosyası ile kabul edildiğini, ----------- düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurularak kesin olarak karar verildiğini, böylelikle müvekkilinin davalıdan alacağının kesinleştiğini, mahkeme ilamı ---- Sayılı dosyası ile ilamların icrası yoluyla takibe konulduğunu ve davalı şirkete icra müdürlüğü aracılığıyla icra emri gönderildiğini, borçlu şirket icra emrini tebliğ almasına rağmen; herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi itirazda da bulunmadığını belirterek, davalının icra emrini tebellüğ etmesine rağmen borcunu ödemediği ve herhangi bir itirazda da bulunmadığı anlaşıldığından İİK md. 177 md. 37 ve ilgili diğer hükümleri gereğince davalının iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu icra takibine ilişkin icra emrinin müvekkiline tebliğ olmuşsa da, davacı tarafından alacaklarının tahsiline dair herhangi bir icrai işlem yapılmadığını, müvekkilinin ---------- istenmesinin davacının kötüniyetini gösterdiğini, müvekkilinin icra dosyasını ödediğini,----------- müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İİK.nun 177/4 maddesi gereğince ilamlı takip sonucu icra emri uyarınca ödenemeyen alacak için istenen iflas isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili -------- ile dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve avukatlık ücretini talep ettiğini beyan etmiştir.--------- tarihli dilekçesi ile ----- sunarak davanın konusuz kaldığını, müvekkili şirketin iflası gerektirir borca ---- olmadığını, davacının icrai bir işlem yapmadan bu davayı açtığını, haksız olduğunu beyan etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, ilama dayalı hale gelen alacak için icra müdürlüğünce icra emrinin düzenlendiği ve borçluya --------tebliğ edildiği, bu tebliğden sonra --------- borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin, davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekir. Davalının takip borcun davadan sonra, icra emrinin tebliğinden sonra ödemiş olduğundan davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu icra takibinde borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 51,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Karar tarihinde geçerli -------Tarifesinin 6.maddesindeki esaslara göre davacı vekili için takdir olunan ------ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı