T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/573 Esas
KARAR NO : 2020/119
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2016
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan krediler kullandığını,--------- kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle 12.370,78 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan veya delil sunmamıştır.
Mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu--- Tüketici Mahkemesi'nin ----------. Sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından bankaya karşı açılan fazla tahsil edilen tutarın iadesi taleplidir.
Davacı davasını ilk olarak Anadolu ---. Tüketici Mahkemesinin --- sayılı dosyasında açmış, mahkemece talep edilen ----- tutarın iadesi talebi yönünden dosya tefrik edilmiş, anılan mahkemenin ----- sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Davacının süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebi üzerine dosya mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.
Davacının müflis bankadan aldığı kredi sırasında banka tarafından 1.780,78 TL operasyon masrafı tahsilatı yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur.
Davalının yargılama sırasında iflasına karar verilmiş olmakla, dava dilekçesi ve duruşma günü iflas idare memurlarına tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, yargılamaya devam edilmiştir.
İflas kararına ilişkin İst.------ tarihli karardan bir suret dosyamız içine alınmıştır.
Çekilen kredinin ticari kredi olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu açıktır. Davalı banka tarafından kesilen tutar yönünden, masrafın ne için olduğu, yapılan operasyon masrafının ne olduğu hususunda ispat yükü bankadadır. Ancak dosyada mübrez kredi sözleşmesi ve ekleri incelendiğinde buna ilişkin bir delil yoktur. Dosya görevsizlik kararı verilmezden önce tüketici mahkemesinde görülürken alınan bilirkişi raporunda da bankacı bilirkişi teknik incelemelerini yapmış, tahsilatın haksız olduğunu mütala etmiştir.
Talep edilen tutar, tahsilata konu olan masraf, dosyadaki bilgi ve belgelerle yetinilerek tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın giderilebilir görülmüş; davacının haklı olduğuna kanaat getirilmiştir.
Dava, istirdat iken kayıt kabul davasına dönüştüğünden, davacının alacağının iflas tarihi itibariyle tutarının tespiti önem arz etmiştir. Bu bakımdan da faiz resen mahkememizce TCMB'nin verilerine göre hesaplanmış, bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir. Davacının 1.780,78 TL alacağının 07/01/2016 tarihinden iflas tarihi olan 16/11/2017 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davacının toplamda 2.108,32 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne;
1.780,78 TL alacağın 07/01/2016 tarihinden iflas tarihi olan ---- tarihine kadar işleyen avans faizi ile birlikte toplam ---------- İstanbul -----. İflas Müdürlüğü'nün ----------------İflas dosyasına KAYIT VE KABULÜNE;
2- Alınması gerekli 121,65TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 77,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40TL peşin harcın toplamı olan 88,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 51,00TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-------- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.780,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.