T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/91 Esas
KARAR NO: 2018/366
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2015
KARAR TARİHİ: 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar hakkında ........ keşide tarihli........TL'lik ve ...... keşide tarihli .......... TL'lik çeklerle ilgili alacakları olan ........TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalılardan ...'in İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... E.,...... K. Sayılı dosyası ile zamanaşımı iddiasıyla şikayette bulunduğunu, İcra Mahkemesinin davalının talebini haklı görerek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek 23.060,00-TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılara tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle öncelikle davanın uselden reddine, müvekkili ile davacı arasında herhangi temel borç ilişkisi mevcut olmayıp, müvekkilinin davacıya bir borcu da bulunmadığından haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı ... 26/11/2015 tarihli duruşmadaki beyanında, davaya konu çekin sahibi olduğu diğer davalı ................... Ltd. Şti.'ne ait çek olduğunu, bu çeki bir hukuki ilişkiden dolayı vekalet verdiği ancak daha sonra barodan atıldığını öğrendiği ...'a verdiğini, kendisinin barodan atıldığını öğrendiğinde vekalet ilişkisinin sonlandığını, çeki geri istediğinde vermediğini, çeki kırdırdığını tefecilere verdiğini öğrendiğini bu çeki verdiği tefecilerin iş yerine gelerek çeki tahsil etmek istediklerini işlerinin kötü gittiği için .............. Ltd. Şti'nin battığını, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalılardan Permoda Mobilya tarafından keşide edilen ve davalılar ... ve ... tarafından ciro edilen iki adet çek nedeni ile davacının davalılardan alacaklı olduğu iddiası ile açmış olduğu alacak davasıdır.
Yapılan yargılamada 20/06/2017 tarihli duruşmaya davalılardan ... vekili katılmış, davacı ve diğer davalılar duruşmaya gelmemiş, davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş, hazır olan ... vekili davayı takip ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar ........ ve ............... açısından dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu davalılar açısından süresi içinde yenileme talebi olmadığından HMK. m. 150 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları ve toplanan deliller bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın dava dilekçesinde delil olarak icra dosyasına, icra mahkemesi dosyasına ve yemine dayandığı anlaşılmış, davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmediği sorulmuş, davacı tarafından yemin teklif edileceği beyan edilmesi üzerine, HMK. M. 228 gereği yemin metni ve ihtarlı yemin davetiyesi davalı ...'e tebliğ edilmiş, davalı belirlenen gün ve saatte yemin için hazır bulunmuş ve İstanbul Anadolu 20 İcra Müdürlüğünün .........Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılan ...............Bankası Modoko şubesine ait keşidecisi........ San. ve Tic Ltd. Şti olan ...... keşide tarihli ...... TL bedelli ve ......keşide tarihli .....TL bedelli çeklerin bedellerini alacaklı ...'a ödediğine, davacı alacaklıya hiçbir borcu olmadığına dair yemin etmiş olduğundan, davacı tarafından davanın ispatı amacıyla başkaca delile dayanılmadığından ve sunulmadığından, mevcut delillerle ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalılar ......ve.......... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden HMK. m. 150 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-... yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 393,81-TL harçtan mahsubu ile artan 357,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi 7. md. uyarınca 2.767,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2018