T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİE
ESAS NO : 2015/1029 Esas
KARAR NO : 2018/636 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/11/2015
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2012 tarihinde sürücü İ...... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı motosiklet, .....Bulvarı güney yolunu takiben Kahta istikametine seyir ederken..... nolu elektrik direğinin bulunduğu kısmından (güneyden kuzeye) karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ....çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maluliyet ve kusur durumu için dosyanın bilirkişiye verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sonucu uğranıldığı iddia edilen zararı tazmin talebinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle huzurdaki davanın reddine, dava konusu kazaya ilişkin Adıyaman 2. Sulh Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasının celbine ve tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, davacının maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesine gönderilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumuna müzekkere yazılmak suretiyle davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirkete ZMMS poliçe sigortası ile sigortalı olan aracın olay tarihinde yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına ve davacı iddiasına göre maluliyete neden olması nedeniyle davalı tarafından karşılanmayan maddi kaybın, maddi tazminat olarak isteminden ibarettir.
Dosya Gaziantep 5.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda "..... olay nedeniyle meydana gelen meslekte kazanma gücünün azalma oranının % 19 olarak hesaplandığı, geçici iş görmezlik süresinin altı aya kadar uzayabileceği " tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ve davacı vekilinin 24/05/2018 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesinde sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiğini beyan etmesi, davalı vekilinin 17/07/2018 tarihli duruşmadaki beyanında davacı tarafın tüm maddi tazminat taleplerinin karşılandığı, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmisi ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi olmadığını beyan etmesi, tarafların sulh olması sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların sulh olunması ve talebinin bulunmaması sebebiyle yargılama giderlerine hükmedilmemesine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubuyla bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dosyada bulunan mevcut gider avansının talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yokluğunda ve Davalı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
17/07/2018