T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/787 Esas
KARAR NO : 2018/141
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2016
KARAR TARİHİ: 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. sicil numarası ile İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı işyerini 2011 yılında kapatmak zorunda kaldığını, tüm sözleşmelerini feshederek kapanış işlemlerini tamamladığını ve 20/10/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, 18/11/2014 tarihinde Ankara 32.İcra Dairesinde ........... dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dosyasına itiraz ettiğini ancak itirazının reddine karar verilerek icra dosyasının hukuksuz infaz ile gerçekleştirilerek kapatıldığını,192881 sicil numarası ile Ankara Ticaret Odasına kayıtlı ....... A.Ş. Tarafından da aleyhine İstanbul Anadolu 9.İcra Dairesinde........... numaralı dosya ile icra takibi başlatılıp haciz işlemine başlandığını, sözde borç ve vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, Hak ,Hukuk ve Dürüstlük Kuralına aykırı işlemleri nedeniyle ..................A.Ş. aleyhine , İstanbul Anadou 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde............. esas sayılı davayı açtığını, ancak davanın maddi külfetin tamamı tarafınca karşılanmadığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, işyeri kapatma işlemlerini tamamlamasına rağmen, sonuçlarının bir takım ilgililerce dikkate alınmayarak aleyhine dürüstlük kuralına aykırı işlemler uygulandığını, Dürüstlük Kuralına aykırı uygulamalar sonucu, Haksız Rekabet olduğuna ve Dürüstlük Kuralı 'nın ihlal edildiğine hükmedilmesine, TOBB başta olmak üzere tüm kişi, kurum ve kuruluşların (kamu dahil) mahkeme kararı niteliğindeki kararlar almaktan men edilmesine hükmedilmesini, Avukatlar/Barolar başta olmak üzere ,tüm kişi, yetkili, kurum ve kuruluşların(kamu dahil) adli sistemdeki ayrıcalıklardan men edilmesine hükmedilmesini, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, beyanların düzeltilmesi ve tecavüzün önlenmesine hükmedilmesini, adliyelerde avukatlarca/ayrıcalıklı taraflarca kullanılan ayrı giriş vs.lerin imha edilmesi yada tüm taraflara eşit olarak tahsis edilmesine hükmedilmesini, adliyelerde baro/avukatlar başta olmak üzere ayrıcalıklı taraflara tahsis edilmiş, tüm yer, ayrıcalıkların imha edilmesine yada tüm vatandaşlara tahsis edilmesine, icra daireleri, savcılık ve arabulucu işlemleri başta olmak üzere, tüm adli işlemelerin kayıt altında, ilgililere açık ve mahkeme kararına tabi olmasına, tüm kararların ilgililerin bilgisi dahilinde ,açık ve itiraz hakkında sahip, Hak ve Hukuk 'a uygun olarak verilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların tacir olmadığını, davanın mutlak ticari dava olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği işe işbölümü itirazında bulunduklarını, davalının yerleşim yerinin Ankara olduğunu, bu nedenle davanın Ankara Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK ya aykırı olduğunu, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından acentelik faaliyetinin sona erdirilmesi için ........... 'a yapılmış bir başvuru olmadığını, levhadan silinme işlemlerinin tamamlandığına dair hiç bir belge ibraz edilmediğini, davacının faaliyet gösterdiği 2010 ve 2011 yıllarına ait levha aidat borcunu ödediğine dair herhangi bir belgede bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen........... A.Ş. İle davacı arasındaki uyuşmazlığın kendileriyle bir alakası olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde farklı taleplerle farklı kurumlara dava açtığını, diğer davalı ile dava arkadaşlığı olmalarının mümkün olmadığını, yine davacının dava dilekçesinde açıklık bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Haksız Rekabet ve Dürüstlük Kuralı'na aykırılıkların tespiti ve gereğinin ifasına ilişkin, Belirsiz Alacak ve Tespit Davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dosya içinde sunulan dilekçedeki tüm deliller Türkiye Ticaret Sicil gazetesi ( ............. ) Ankara 32. İcra Dairesi'nin .............. E. Sayılı dosyası, fatura dökümleri, ödeme dekontları, İAA 9. İcra dairesinin ............ E. Sayılı dosyası İAA 2 ATM'nin ............. E. Sayılı dosyası dosyamız içine konulmuş, konulan deliller ışığında dosya anlaşmazlık konularını değerlendirmek üzere bilirkişiye verilmesi istenilmiş, davacı bu konuda duruşmada itiraz ederek mahkeme hakiminin hukukçu olduğu ve her konudan anladığı ve hepsini değerlendirmesi gerektiğini beyan ederek, bilirkişi incelemesi için ücret yatırmayacağını mahkemenin karar vermesini talep etmiştir.
Celse arasında davalı tarafça sunulan dilekçelerde husumet konusunda itiraz edilmiş, ......... başkanlığının davacının talepleriyle bir alakasının olmadığını ileri sürmüş, bu konuda mahkememizce yargılama yapılırken mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş ve yetkisizlik kararı Yargıtay'da bozularak Yargıtay bozmasında olayların değerlendirilerek hüküm kurulması istenilmiş olup mahkememizce tüm deliller toplanmış, bu aşamada davacı tarafça reddi hakim talebinde bulunulmuş, İAA 4 ATM mahkemesince reddi hakim talebi nedenleri yerinde görülmeyerek koşulları oluşmaya reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.
Nihayet dosya mahkememize gelip yargılama yapılmaya başlandığında davacının ..........sicil nosu ile İTO ya kayıtlı iş yerini kapattığını kapanış işlemlerini tamamlamış olup ticaret sicil gazetesinde yayınlamış olmakla terkin edilmiş olup, terkin işlemlerinin kanuna uygun olarak yerine getirilmiş olduğu, mahkememizce yapılan incelemede anlaşılmış, ...... 23/10/2014 tarihinde ... aleyhine sigorta acentası levhası aidat borçları için 200,00 TL takip yapmış olup, icra dosyasında ve dosyamızda aidat ödendiğine dair bir belge ve yasal makbuz sunmadığı anlaşılmakla 21/12/2014’te itirazın takibin ilamlı olması sebebiyle icra müdürlüğünce reddedilmiş olup takip kesinleşmekle Ankara 32. İcra dairesinin 2014/22881 E. sayılı dosyasında 31/12/2014 tarihli karar tutanağında borçlunun talebinin reddine karar verildiği ve tebliğ edildiği görülmüştür.
Bu borç ödendiği için , takip ilamlı olduğundan ve kesinleştiğinden para borçlu tarafından kabul edilerek yatırılmış olup, fazla yatırılan 38,70 TL iade edilmiş, dosya borcu bitmekle dosya infazen işlemden kaldırılmış olup, 31/12/2014 tarihinde infazen kaldırıldığı belirtilmiş, usulüne uygun icrai işlemle kanuna uygun olarak gerçekleştirilmiş olmakla davacının iddialarının bu konuda subut bulmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. sayılı dosyasında mahkeme dilekçesini açıklaması için süre verilmiş, HMK 119. madde gereği açıklanması istenmiş, bu isteğin yerine getirmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ve 09/09/2014 tarihinde karar kesinleşmiş,
Dürüst davranma kuralı ise haksız rekabetin teşhisinde belirleyici olmakla hukuka uygun bozulmamış rekabet ortamında (ortamın her zaman piyasa olması şart değil) tüm katılanlar piyasanın tüm aktörlerinin dürüst davranış kurallarına göre hareket edeceğine güvenir ve güvenilmek hakkına haizdir. Dürüstlük kuralının ihlal eden bu güvene aykırı hareket etmiş olur. TTK da haksız rekabet teşkil eden hususlar tek tek incelendiğinde davacının iddia ettiği hususların bu konu kapsamına girmediği, mahkememizce yapılan incelemede anlaşılmıştır.
Adliyelerde avukatlara ayrıcalıklı taraflarca kullanılan taraflara tahsis edilmiş tüm yerlerin imhasının tüm vatandaşlara tahsis edilmesinin mahkememizce hüküm altına alınmasının kanunen mümkün olmadığından, TTK da bu konuya uygun bir dava türü mevcut bulunmadığından bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı’na ve ...’ne şahsi başvuru yapılmasının daha uyun olacağı mahkememizce takdir edilmekle bunun yargılama konusu olmadığı ve ticaret mahkemelerinde konu olacak davalardan olmadığı tespit edilmiş olup, haksız rekabete teşkil edecek dürüstlük kuralına aykırı davalılar yönünden hiçbir husus tespit edilememiş olup bu konuda da davacının talepleri yerinde görülmemiş ve reddi yönünde kanaat hasıl olmuştur.
İstanbul Anadolu 9. icra dairesinin ......... E. sayılı dosyasında borcun ödenmesi artan miktarın davacı ...’e iadesi ile maaş haczi kaldırılmış, yerine getirilmiş 09/04/2013 tarihinde dosya takipsizlikle işlemden kaldırılmış olup, son işlemin üzerinden beş yıl geçmiş olmakla bu yönden dosyanın infaz edilmiş olması ve kanuna uygun işlem olması nedeniyle bu konuda da mahkememizce dava konusu edilen hususun ispatlanamadığından reddi konusunda kanaat hasıl olmuştur.
Husumet yönünden değerlendirme yapıldığında ... ile mecburi dava arkadaşlığı mevcut olmadığından bu konuda husumet yönünden itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kanunlar insanların arasındaki hukuksuzlukları düzeltmek ve kurumların kanuna uygun hareket etmesini sağlamakla yükümlüdür. Fakat hiçbir zaman kişilerin kanunda geçen süreleri kanun maddelerini ihlal ederek kaybettikleri hakları kanunsuz şekilde talep etmeyi sağlamaz. O zaman kurumların ve şahısların kimliği zedelenir. İcra dairelerinin ve icra mahkemelerinin ve kamu kurumlarının yaptıkları işlemler yanlış oldukları ispatlanana kadar resmiyetini korur. Geçerli gerekçelerle kanıtlandıkları takdirde bu kurumların kararları ortadan kaldırılabilir. Rastgele gerekçelerle kanuna uygun uygulamaları iptal etmek uygun değildir bu sebeple aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
Davacının ...........sicil nosu ile ..........ya kayıtlı iş yerini kapattığını kapanış işlemlerini tamamlamış olup ticaret sicil gazetesinde yayınlamış olmakla terkin edilmiş olup bu konuda beyan ettiği taleplerin bu konudaki hususların reddine,
23/10/2014 tarihinde ........... davacı ... aleyhine sigorta acentası levhası aidat borçları için 200,00 TL takip yapmış olup, icra dosyasında ve dosyamızda aidat ödendiğine dair bir belge ve yasal makbuz sunmadığı anlaşılmakla 21/12/2014’te itirazın takibin ilamlı olması sebebiyle icra müdürlüğünce reddedilmiş olup takip kesinleşmekle Ankara 32. İcra dairesinin .......... E. sayılı dosyasında 31/12/2014 tarihli karar tutanağında borçlunun talebinin reddine karar verildiği ve tebliğ edildiği ve bu borcun ödendiği, takip ilamlı olup kesinleştiğinden para borçlu tarafından yatırılmış 38,70 TL iade edilmiş, dosya borcu bitmekle dosya infazen işlemden kaldırılmış olup, 31/12/2014 tarihinde karar verilmiş, icra müdürlüğünce hukuka uygun işlemler gerçekleştirilmiş olmakla bu konuda beyan ve taleplerinin reddine,
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... E. sayılı dosyasında mahkeme dilekçesini açıklaması için süre verilmiş, HMK 119. madde gereği açıklanması istenmiş, bu isteğin yerine getirmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ve 09/09/2014 tarihinde karar kesinleşmiş,
Dürüst davranma kuralı ise haksız rekabetin teşhisinde belirleyici olmakla hukuka uygun bozulmamış rekabet ortamında (ortamın her zaman piyasa olması şart değil) tüm katılanlar piyasanın tüm aktörlerinin dürüst davranış kurallarına göre hareket edeceğine güvenir ve güvenilmek hakkına haizdir. Dürüstlük kuralının ihlal eden bu güvene aykırı hareket etmiş olur. Bu haksız rekabet oluşturur TTK da haksız rekabet teşkil eden hususlar belirlenmiş olup, bu talebin haksız rekabet teşkil eden hususlara girmediğinden, davacının davasının REDDİNE,
borçlu davacı ... 3 yıl aidat yatırmayıp bu konuda takip açılmasına sebebiyet verdiğinden yapılan işlemlerin hepsi kanunen uygun olup bu konuda haksızlık yapıldığı iddiasının reddine,
Adliyelerde avukatlara ayrıcalıklı taraflarca kullanılan taraflara tahsis edilmiş tüm yerlerin imhasının tüm vatandaşlara tahsis edilmesinin mahkememizce hüküm altına alınmasının kanunen mümkün olmadığından, TTK da bu konuya uygun bir dava türü mevcut bulunmadığından bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı’na ve ...’ne şahsi başvuru yapılması ve talep edilmesi uygun olduğundan talebin reddine,
itiraz hakkını kullanmış ve reddedilmiş olması sebebiyle bu ret gerekçelerini kanuna uygun olması nedeniyle bu konudaki talebin reddine,
Haksız rekabet teşkil edecek dosya kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık tespit edilemediğinden bu konudaki talebin reddine,
Husumet yönünden ... ile mecburi dava arkadaşlığı mevcut olmadığından bu davalı yönünden husumet yönünden reddine,
Haksız rekabet teşkil edecek hususlar kanunda sayılmış olup, bu maddelerden biri bulunmadığından bu yönden talebin reddine,
İstanbul Anadolu 9. icra dairesinin ......... E. sayılı dosyasında borcun ödenmesi artan miktarın davacı ...’e iadesi ile maaş haczi kaldırılmış, yerine getirilmiş 09/04/2013 tarihinde dosya takipsizlikle işlemden kaldırılmış olup, son işlemin üzerinden beş yıl geçmiş olmakla bu yönden dosyanın infaz edilmiş olması ve kanuna uygun işlem olması nedeniyle davacının bu konudaki talebinin reddine,
Bilirkişi için masraf yatırmayacağını mahkeme hakimine son celse beyan ederek bilirkişi incelemesi yapılmamasını talep etmiş, mahkeme hakiminin dosyada karar vermesini talep etmiş olmakla, bu konuda mahkememizce değerlendirme yapılmıştır.
2- Alınması gerekli 35,90TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ...B. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ... tarafından yapılan 34 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ... Birliğine verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Davalılar taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2018