T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/769 Esas
KARAR NO : 2022/445Karar GEREKÇELİ KARAR
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait----- plakalı araçla, müvekkili şirketi tarafından ----- yapıldığı ve müvekkili şirkete ------ tutarında borçlanıldığını, ------- ürününün iptal olması sebebiyle banka tarafından reddedildiği ve tahsilat yapılamadığını, bu sebeple geçiş ücreti ve cezasının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu,---- sürecinde de sonuç elde edilemediğini, alacak likit olduğu için davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekilinin ---- tarihli dilekçe ile davalı tarafça takip konusu borcun ödendiğini karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili ---- duruşmasındaki beyanında ; borcun ödendiği buna ilişkin dekontu sunduklarını, davanın konusuz kaldığını, karşı tarafından icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama ücreti talepleri olmadığını, ancak arabuluculuk masrafının karşı tarafa yükletilmesini beyan ederek, imzası alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyasına dosya borcunun davalı tarafından dava açıldıktan sonra ferileri ile birlikte ödenmiş olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar vereceği düzenlenmiştir. Ancak davacı taraf karşı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmasına göre davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taraf beyanına göre davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 80,70- TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak davacı lehine ve davalı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı