T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/817 Esas
KARAR NO: 2022/144
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, davalı aleyhine ----dosyası üzerinden takip başlattığını, davalı kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve-----Sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını, yargılama neticesinde itirazın iptaline, takibin devamına şeklinde karar verildiğini ancak davalının borcu ödemediğini belirterek ilama dayalı alacağın ödenmesi için tebliğ edilen icra emrine rağmen ödenmediğinden İİK. Md. 37, 177/4 ve resen nazara alınacak nedenlerle davalının iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme ilamının kesinleşmediğini, halen istinaf incelemesinde olduğunu, Davacı tarafça takip şekli değiştirilerek borçluya----- gönderildiğini, davacının açtığı iflas davasında şartların sağlanmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı, ilama dayalı alacağı sebebiyle icra emri tebliğ edildiğini ancak davalının icra emrine rağmen ödeme yapmadığını, takip şeklinin---- emrine itiraz eden davalının itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek, İİK’nun 177/4. maddesi gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, davacının ilamlı icra takibini iflas yoluyla takibe çeviren davacının artık İİK nun 177/4 maddesine göre iflas isteyemeyeceğini, ayrıca mahkeme kararını istinaf ettiklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İflas avansının yatırıldığı, ------ mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davaya dayanak yapılan icra takibi incelenmiştir. Davacının---, sayılı takip dosyasında --- ödeme emri çıkarıldığı, borçlunun 07/09/2018 tarihinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği; bunun üzerine davacı alacaklının itirazın iptali davası açtığı, itirazın iptali davasının görüldüğü------ tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, bunun üzerine davacının ----icra inkar tazminatı,------ vekalet ücreti,----- yargılama gideri olmak üzere----- alacağın ödenmesini talep ettiği, ödeme yapılmaması üzerine davacının 07/10/2021 tarihinde takibi iflas yolu ile adi takibe çevirerek----- yolu ile takipte ödeme emri çıkarıldığı, bu ödeme emrin borçlunun ---- itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı eldeki davayı ---------tarihinde ikame ederek davalının İİK.nun 177/4 maddesi uyarınca doğrudan iflasını talep etmiştir.
Davalının savunması haklıdır. Davacı, ilama bağlı alacağını takibe koymuş, icra emrine rağmen ödeme yapılmaması üzerine takip şeklini değiştirerek borçluya iflas ödeme emri göndermiştir. Bu durumda davacı İİK’nun 177/4 maddesindeki haklarından vazgeçmiş olduğundan, ilk çıkarılan icra emrine dayanılarak doğrudan doğruya iflas istenemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.------
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı doğrudan iflas davasının HMK.nun 114,115 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE;
2- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- ----- göre davalı vekili için takdir olunan 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.