T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/863 Esas
KARAR NO: 2022/366
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/12/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- istikametine gitmekte olan davalı ---idaresinde bulunan --- plaka numaralı aracın kavşaktan kontrolsüzce çıkmak sureti ile davacının sevk ve idaresinde bulunan--- plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle 25,00 TL Geçici iş göremezlik ve 25,00-TL Sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 50,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta firmasından tahsiline, davalı Sigorta Şirketi’nin yetersiz ödemesine ilişkin bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi'nden tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olması, sigorta kuruluşuna başvuru dava şartının Sig.K ve KTK ile özel olarak düzenlenmiş olması sebebiyle tamamlanabilir dava şartı olmadığından, davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmalar kapsamında müterafik kusur ve hatır indirimlerinin uygulanarak karar verilmesine, ödeme yapılmış olması sebebiyle ödeme tutarı anılan indirimler yapılıp tazminat tutarı belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, 10/01/2020 tarihinde davacının karıştığı trafik kazası sonucu maluliyet oluştuğu iddiasıyla sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 18/04/2022 tarihli dilekçesiyle, davalı tarafla sulh olunduğunu bu nedenle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 20/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafla sulh olunduğunu, yargılamaya konu talep hususunda ibraname tanzim edildiğini, feragat doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalının feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmemiş, UYAP'tan yapılan kontrollerde arabuluculuk sarf tutanağı bulunamadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Tarafların karşılıklı sulh oldukları ve davadan feragat edildiği dikkate alınarak karşılıklı yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
5------ için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.