T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/305 Esas
KARAR NO: 2018/988
DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesinin Uzatılması )
DAVA TARİHİ: 25/02/2015
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin denizcilik alanında faaliyet gösterdiğini, her iki davacı şirketlere ait birer adet gemi bulunduğunu, davacı şirketlerin 2007 yılından buna yana ticari faaliyetlerini aralıksız olarak sürdürdüğünü, uluslararası denizcilik piyasalarında yaşanan ekonomik kriz ve iş hacmindeki azalma nedeniyle davacı şirketlerin mali sıkıntı içine girdiğini ve borca batık hale geldiklerini, davacı şirketler borca batık durumda olmakla birlikte, ekte sunulan iyileştirme projelerine göre faaliyetlerine devam etmeleri halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini belirterek sonuçta İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca her iki davacı şirketin bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK.377.ve İİK.179.vd.maddeleri uyarınca açılmış bir iflasın ertelenmesi davasıdır.
İİK'nun 166. Maddesine göre gerekli ilanlar yapılmış, usulüne uygun müdahale dilekçeleri kabul edilerek davaya devam olunmuştur.
Davacılar, ilk olarak mahkememizde 19/03/2013 tarihli dava dilekçesi ile iflas erteleme davası açmış, mahkememizce 21/03/2013 tarihinde iflas erteleme tedbirleri verilmiş, yapılan yargılama sonunda da---------- sayılı, 27/02/2014 tarihinde iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararı, Yargıtay ------- HD'nin 2014/8445E, 2015/7426 K sayılı kararı ile onanmış, karar düzeltme talepleri reddedilmiş; iflasın 1 yıl süreyle ertelemesi kararı 29/05/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Ana iflas ertelem davası da dosyamız arasına alınmıştır.
İİK 179/b-4 maddesi gereğince iflasın ertelenme süresi azami 1 yıl olup bu sürenin kayyumun verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabileceği ancak uzatma sürelerinin toplam 4 yılı geçemeyeceği, kayyumun mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflası ertelenen şirketin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor vereceği hükmü yer almaktadır.
Davacılar, 25/02/2015 tarihli dava dilekçeleri ile iş bu 1. uzatım davasını açmışlardır.
Birleşen------------- ATM.nin 2017/228 Esas, 769 K sayılı dosyası ise, yine davacılar tarafından açılmış, iflasın ertelenmesinin 24/02/2017 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılması taleplidir ve eldeki davayla birleştirilmiştir.
Yaklaşık yirmi klasörden oluşan davada, gerekçe yazılırken anlaşıldığı üzere davacıların ayrıca 26/02/2018 tarihinde iflas ertelemenin uzatılması talebi ile dava açmış oldukları, Mahkememizin -------------- sayılı kararla davanın bu davayla birleştirildiği anlaşılmıştır. Gerek birleşen ---------- Esas gerekse --------- esas sayılı dosyalar yönünden, uzatım davasının süresinde açılmadığı anlaşılmıştır. İlk iflas erteleme kararı 25/02/2015 tarihinde verilmiş olmakla 1. Uzatım davasının en geç 26/02/2016 tarihinde açılmış olması gerekirken 24/02/2017 tarihinde açılmıştır. Yine ikinci uzatım davası en geç 25/02/2017 tarihinde açılmış olması gerekirken 26/02/2018 tarihinde açılmıştır. Uzatım davasının süresinde açılması dava şartı olup, bu davalar yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Birleşen------------------ esas sayılı dava dosyası arşivden çıkartılarak dosyamız arasına konmuş, hüküm kısmında belirtildiği gibi usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı şirketler iflas avansını yatırmış, iyileştirme projesini sunmuş, vekilin vekaletnamesinde iflas erteleme davası açma yetkisi bulunduğu anlaşılmış, yönetim kurulunca iflas erteleme davası açılmasına ilişkin karar verildiği görülmüş,-----------dan sicil dosyası celp edilmiş, şirketin stokları, tesis, makine, demirbaşları ile gayrimenkulleri üzerinde teknik bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç değer raporu alınmış, şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi heyeti vasıtayısla inceleme yapılarak, Taahhüt edilmiş sermayenin tamamen ödenmiş olup olmadığı, şirketin aktif ve pasifleri değerlendirilip TTK'nun 376/3. Maddesi uyarınca aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre, hem de gerçek piyasa değerlerine göre şirketin borca batık durumda olup olmadığı, şirket borca batık ise özellikle davacı tarafça dosyaya sunulan iyileştirme projesindeki verilerin ve yapılacak iyileştirme çalışmalarının gerçekçi olup olmadığı, iyileştirme projesinin TTK'nun 377. Maddesinde istenen teknik koşulları içerip içermediği, İyileştirme projesinin şirketin durumuna ve piyasa koşullarına göre şirketin mali durumunu düzeltmesi sağlayıp sağlayamayacağı, borca batıklık halinden kurtulup kurtaramayacağı, sermaye artışı gerekiyorsa miktarının ne olduğu ve ne zamana kadar ödenmesi gerektiği, sonuç olarak, iflasın ertelenmesine dair İİK'nun 179. Maddesine göre borca batıklık halinin gerçekleşip gerçekleşmediği, projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı iflas ertelemenin alacakların durumunu kötüleştirip kötüleştirmeyeceği, tüm bu tespitlere göre davacı yönünden iflas ertelemenin teknik koşullarının oluşup oluşmadığı konularında rapor alınmıştır.
Kayyımlar, beş yıllık süre içinde 46 adet rapor sunmuşlar, son raporlarında her iki şirketin de öz kaynaklarında toplamda %738,01 artış olduğunu, ---------------- şirketinin %390,13 oranında, ------- şirketinin ise %1.929,44 oranında artış sağladığını, borç yapılandırma protokolleri kapsamında ödemelerin düzenli şekilde yapıldığını stoklar dışında kısa vadeli borçlarını dönen değerlerin karşıladığınıgerek vergi gerekse sgk borçlarını düzenli olarak ödediklerini belirtmişlerdir.
Dosyaya sunulan mali bilirkişi raporlarından 26/01/2016 tarihli olan raporda,------ yönünden iflas erteleme şartlarının mevcut olduğu,----------------şirketi yönünden iyileştirme projesinin revize edilmesi gerektiği mütalaa edilmiş iken, ilk mali rapora göre aradan geçen süre dikkate alınarak güncel rayiçler teknik bilirkişiler marifetiyle tespit ettirildikten sonra tekrar mali bilirkişi heyeti oluşturulmuş, mali müşavir ve ekonomistten oluşan bilirkişi heyeti 18/08/2018 tarihli raporlarında gelinen aşama itibariyle davacı şirketlerin borca batıklıktan çıkmış olduklarını,---------------- şirketinin öz varlığının 1.621.143,01 TL olduğunu, ----- şirketinin öz varlığının 1.137.196,05 TL olduğunu, şirketlerin 2016 yılından beri kar elde ettiklerini mütalaa etmişlerdir.
Dosyamız arasına alınan ana iflas erteleme davasında verilen tedbirlerin de 21/03/2013 tarihinde verilmiş olduğu, karar tarihi itbariyle 5 yıldan fazla süre geçmiş olduğu, tedbirlerin derhal kaldırılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Uzman bilirkişi heyetinin raporu dosya münderecatına uygun düştüğünden mahkememizce aynen benimsenmiş, davacı şirketin borca batıklık durumundan kurtulduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda iflas erteleme şartlarından ön şartı olan borca batıklık durumu sona erdiğinden iflas erteleme talebinin reddi gerekmiştir. Kural olarak iflas erteleme talebinin reddedilmesi halinde iflasa karar verilmesi gerekirse de iflasa karar verilebilmesi için borca batıklık durumunun sürmekte olması gerekir. Borca batıklık durumu ortadan kalktığından şirketin iflasına karar verilmesine yer olmadığına; süresinde açılmamış olan birleşen uzatma davalarının da usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A) Asıl davada (İflas erteleme --------. uzatım davası)
1-Davacıların iflas erteleme taleplerinin reddine,
2-Davacılar borca batıklık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3-Tedbirlerin kaldırılmasına, kayyımın görevlerine son verilmesine,
4- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubuyla bakiye 8,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B) Birleşen mahkememizin ----------------------- Karar sayılı 2.uzatım davasının süresinde açılmamış olması nedeniyle usulden REDDİNE,
1- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına
2- Davacı tarafın yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
3- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
C) Birleşen mahkememizin -------------------Karar sayılı 3.uzatım davasının süresinde açılmamış olması nedeniyle usulden REDDİNE,
1- Alınması gerekli 35,90 TL harç tam yatırıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına
2- Davacı tarafın yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
3- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile huzurdaki müdahil vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.