T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1000 Esas
KARAR NO: 2020/494
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 29/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----------------- alacak sigortası hizmeti sunmakta olduğunu, müflis ---------- hammadde tedarikçisi olan dava dışı--------- müflisten doğan alacaklarını müvekkili ----- poliçe ile sigortalattığını, dava dışı şirket müflise---- yılında muhtelif demir ürünleri tedarik ettiğini vc bu ürünlerin satışına ilişkin toplam -------------------------tutarında faturalar düzenlediğini, müflisin aldığı ürünlerin karşılığı olarak o günkü kura göre hesaplanan alacak miktarında dava dışı şirkete çekler teslim ettiğini, ancak çeklerin vadesi gelmelerine rağmen, çek bedellerinin ödenmediğini, dava dışı şirketin müflisten olan --------------tutarındaki alacağını sigortalattığından, söz konusu ----- nolu poliçe kapsamında ----- tarihinde borcun ----kısmının müvekkil ----- tarafından dava dışı şirkete ödendiğini bu nedenle ------ alacağın ----- kısmına müvekkili -------- halef olduğunu, diğer ----- kısmının ise ------ alacağı olarak kaldığını, müflis hakkında iflas erteleme incelemesi devam ederken, toplam ----- tutarındaki alacağın ödenmesi koşullarının belirlenmesi için müflis, müvekkili -------------- göre -----tarihli "Arabuluculuk Anlaşması Metni" imzalandığını, ancak arabuluculuk anlaşmasındaki ödeme planı uygulanmaya başlanmadan ---- tarihinde müflis hakkında iflas kararı verildiğini, müflisin malvarlığının tasfiye masraflarını karşılayacağı gerekçesiyle,--- -- tarihli karan ile tasfiyenin İcra İflas Kanunun (İİK) 219 maddesi gereğince adi tasfiye şeklinde yapılmasına, iflasın bu şekilde açıklanmasına, masada alacak kaydının başlatılmasına, alacaklıların, toplantıya çağrılmasına, masada birinci alacaklılar toplantısının ----- tarihinde yapılmasına ve bu hususun ilgili ------- edilmesine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili ----- iflas tarihi itibariyle müflisten ------ asıl alacak,----- faiz olmak üzere toplam ----- alacağım iflas tarihi olan ----- göre bu alacağın karşılığı ------ sıra cctveline/ iflas masasına kayıt ve kabulünün ----- kayıt numarası ile ------- tarihli dilekçeleri ile ------- tarihinde yasal süre içinde talep edildiğini, alacak talep ekinde; faturaların, çeklerin, sigorta poliçesi kapsamında ------- dava dışı şirkete yaptığı ödemeye ilişkin ödeme dekontu ve ibranamenin ve ilam niteliğinde olan ---------- tarihli Arabuluculuk Anlaşma Metninin sunulduğunu, -------- tarihli dilekçe ile alacak kayıtlan ------- numaralar arasında yapılan işçi alacaklılarının vekilinin usuli itirazlarda bulunarak, birinci alacaklılar toplantısının yapılmamasını, adi tasfiyenin diğer hükümlerinin uygulanmasını, ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiyenin davalı ------- resen sürdürülmesini ve masaya kayıt edilen alacaklılarla ilgili sıra cetvelinin tanzim ve ilan edilmesini talep ettiğini, işçi alacaklılar vekilinin ret edilmesi gerekirken, bu talebinin İİK hükümleri gcreğince davalı .------------tarihli kararlan ile kabul edildiğini, birinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, iflas dairesini oluşturacak memurlann seçilmediğini ve tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle alacak kayıtlarına dair karar, üye adayları birinci alacaklılar toplantısında seçilmesi gerekirken iflas dairesi yerine, davalı --- tarafından verildiğini, bu bağlamda davalı------ tarihli kararı ile -----------nolu alacak kayıt taleplerinin alacağının tamamı bakımından ret edildiğini, söz konusu ret karannın ----- tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, -------- tarihli sıra cetvelinin iptalini ve müvekkili ------ alacak kayıt ve talebinin kabulünün gerektiğini, İİK' nın 232. Maddesi gereğince alacak kayıt taleplerin incelenmesi ve sıra cetvelinin düzenlenmesi, üye adayları birinci alacaklılar toplantısında seçilecek iflas idaresi tarafından gerçekleşmesi gerektiği, ancak söz konusu olayda davalı ----------- tarihli kararları ile İİK 'nın hükümlerine aykırı olarak birinci alacaklılar toplantısının yapılmamasına, dolayısıyla iflas idaresinin seçilmemesine ve tasfiye işlemlerin davalı ---- tarafından yapılmasına karar verdiğini, bu kararlara dayanarak davalı ---- tarafından sıra cetvelinin tanzim edilmesinin yerinde olmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili --------------- tarihli kararlarının kaldırılması ve yeniden yapılacak bir ilan ile belirlenecek bir tarihte ilk alacaklılar toplantısının yapılması için, ayrıca -------- İcra Mahkemesinde -------- dosyası ile İİK'nun 16. maddesi gereğince şikayette bulunduğunu, mahkemeye sunulan eklerden de anlaşıldığı üzere, müvekkili firmanın söz konusu alacağının varlığının tartışmasız olduğunu, bu nedenle davalı ---------- İdaresinin müvekkili ---- alacak kayıt talebini ret eden ------ tarihli kararının da dayanaksız ve İİK hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili------ söz konusu alacağının varlığını, sebebini ve dayanağını kesin olarak kanıtlayan belgeler ----- tarihli alacak kayıt talepleri ekinde davalı ------ sunulduğunu, buna rağmen talebin ret edilmesi, davalı ----- tarihli ret karannın tamamen keyfi, gerekçesiz ve haksız olduğunu gösterdiğini, davalının ------- tarihli kararında alacağın reddi için genel ifadeler ile bir gerekçe gösterdiğini, ancak davalının --------- tarihli kararında sunulan belgelerin özelikle ilam niteliğinde olan ------ tarihli Arabuluculuk Anlaşma Metninin, alacağın kabulü için neden yetersiz kaldığı ve alacağın kabulünün hangi sebeplerden yargılama neticesinde tespit edilmesi gerektiği hiçbir şekilde açıklanamadığını ve anlaşılmadığını belirterek İcra İflas Kanunu gereğince bu davanın açılmasının mecburiyetinin doğduğunu, müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına alacağı nisabında katılmasına ilişkin tedbir kararının verilmesi gerektiğini, İflas Müdürlüğünce verilen tüm kararların nerede ise işçilik ve kamu alacaklarına ait olduğunu, diğer alacaklıların tasfiye sürecinc müdahale etmelerinin engellendiği ve haklarının ihlal edildiğini, ------- tarihli kararlan ile iflas idaresi üye adaylarının alacaklılar tarafından seçilmesinin önlendiğini, verilen --------- tarihli ret kararı ile müvekkilinin vc diğer işçilik ve Kamu alacaklıların ikinci alacaklılar toplantısına katılmaları ve ikinci alacaklılar toplantısında müzakere edilecek müflisin iflas için konkordato talebine de müdahale etme imkanlarının engellendiğini belirterek, öncelikle müvekkili ---- ikinci alacaklılar toplantısına alacağı nisabında katılabilmesi yönünde tedbir karan verilmesini, davalı ----------- tarihli sıra cetvelinin ve davalı ---- alacak kayıt talebini ret eden ---------- tarihli kararın iptaline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin iflas kararına kadar işlemiş faizler ile birlikte toplam -------- tutarında alacağının, İflas Masasına / Sıra Cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı---------- Asliye Ticaret Mahkemesinin --------------- Sayılı dosyası ile ---- tarihi itibariyle iflas ettiğini, davalı müflis hakkında iflas işlemleri ---- İcra ve İflas Müdürlüğü -----İflas sayılı dosyası ile verilen ------------- tarihli kararla iflas dairesince yürütüldüğünü ve ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacı alacak kayıt talebinin iflas müdürlüğü tarafından ret edilmesi nedeni ile alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminde bulunduğunu, sayın mahkemece yapılacak incelemede, öncelikle zamanaşımı hususunun araştırılmasını, alacağın zamanaşımına uğramış olması halinde; usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının hesap kat ihtarnamesi tebliğ edip etmediği, müflis şirket tarafından ihtarnameye cevap verilip verilmediğinin bilinmediğini, davacı alacağının bir geçerli takibe de konu etmediğini, bu nedenle davacının müflis şirketi temerrüde düşürmeden, temerrüt faizi talep hakkının olmadığını, bu nedenle dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, müflis şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine muttali olmasalar da kabul anlamına gelmemek üzere, davacının müflis şirketten alacaklı olması halinde TBK 120. Maddesi ve yerleşik ----- gereği uygulanacak faiz oranı, sözleşme ile kararlaştınlmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesini, sözleşmede akdi faiz oram kararlaştırılmakla birlikte temerrüt faizi kararlaştınlmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla İse temerrüt faiz oranı hakkında akdi faiz oranının geçerli olması gerektiğini, ayrıca sözleşme ile kararlaştınlabilecek temerrüt faiz oranı da akdi faiz oranının % 100 fazlasını aşamayacağını, zira TTK' nın 9 maddesi Ticari İşlerde Kanuni , Ana Parayla Temerrüt Faizi Hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağını düzenlediğini, bu nedenle sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranının kanuni faiz oranından fazla olması halinde faiz oranı belirlenirken, TBK' nun 120. Maddesinin uygulanmasının gerektiğini, genel işlem şartı taşıyan sözleşmelerde borçlunun durumunu ağırlaştıracak hükümlerin konulamayacağı, TBK' nun 25. Maddesinde bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında oransızlık olması halinde bu oransızlığın giderilmesi gerektiğinin TBK ' nun 28. Maddesinde düzenlendiğini, Sayın Mahkemece kayıt kabul davasına konu bir alacak olduğunun kabul edilmesi halinde uygulanacak faizin itirazlan doğrultusunda hesap edilmesi gerektiğini, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca borcun varlığı, miktarı, faiz oram, faiz miktarının tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, iflas müdürlüğünün alacak kayıt talebini ret etmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, öncclikle zamanaşımı itirazlarının doğrultusunda inceleme yapılarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, sigortalısının zararını karşılayan sigortacı tarafından, müflistenolan alacağın masaya kaydı için açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, dava dışı sigortalısı --------aralarında --- numaralı poliçeye dayanan sigorta ilişkisi olduğunu, ----- alacaklarını sigortaladığını; müflisin --- aldığı ürünlere ilişkin fatura bedellerini ödemediğini,müflisin ----- borcunun olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında kendilerinin sigortalıları ----- tarihinde ---------- ödeme yaptıklarını, bu nedenle yaptıkları ödeme tutarınca sigortalının haklarına halef olduklarını, müflisin iflas erteleme davası devam ederken arabuluculuk tutanağı imzaladıklarını, müflisin borçlarını kararlaştırıldığı şekilde ödeme planına göre ödemeye başlamadan iflasına karar verildiğini ileri sürmüşlerdir.
Davalı ------ cevap dilekçesinde geçerli bir alack olmadığını, alacğın zamanaşımına uğradığın, alacağın geçerli bir icra takibine de konu edilmediğini, işlemiş faiz istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İflas Müdürlüğünden iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin -------- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin -------- tarihli kararıyla, karar tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve ------ çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına-----kayıt sıra numarası ile -------- alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa alacağın tamamını reddetmiş, bu red kararı, davacı vekiline -------- tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli ------- tarihlerinde ayrı ayrı ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının -------- tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir. Davacının sigortacı olarak sigortalısına yaptığı ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığı, sigortalının müflisten gerçek bir alacağı olup olmadığı üzerinde durulmuştur.
Bu bakımdan inceleme yapılması için dosyabir sigorta uzmanı, bir mali müşavir bilirkiişye tevdi edilmiş, bilirkişiler ---- tarihli raporunda, müflisin defter ve kayıtlarında müflisin ------ borçlu olduğunu, davacının --- tarihinde -------- ödemeyi sigortalısına yaptığı ve aynı tarihte ibraname düzenlendiğini, müflisin kayıtlarına göre talebin yerinde olmadığını mütalaa etmiştir. Dava dışı sigortalının defter ve kayıtları incelenmeden sağlıklı bir sonuç alınamayacağından davacının itirazlarına da itibar edilerek bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ek raporlarında müflisin mizan kayıtları de incelendiğinde ------- verdiği çeklerin karşılıksız kaldığını, borç senetleri hesabına ----- olarak virman işlemi ile kaydedildiği; dava dışı--------------defter ve kayıtlarında da müflisten -- tarihi itibariyle -------karşılğı ------ alacaklı göründüğünüanlaşlma metninde müflis şirketin ----- asıl alacak, ödeme tarihinden itibaren de --------- işlemiş faiz olmak üzere -------- ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, yapılan ödemenin poliçe kapsamında bir ödeme olduğu, neticeten iflas tarihi olan ------- tarihi itibiyle geçerli olan kura göre davacının müflisten --------- alacağın masaya kayıt ve kabulünde haklı olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporunun teknik hesaplamalarının usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmıştır. ------ cinsinden olmakla iflas tarihi itibariyle ------- efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek masaya kaydedileceği de açıktır. ------------ resmi internet sitesinden kuru gösteren evrak da doysa içinde konmuştur.Açıklanan Rapor mahkememizce hükme esas alınarak aşadaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
Davacının ------ alacağının -------- İcra İflas Müdürlüğünün------- iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne;
2- Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL başvurma harcı, 35,90TL peşin harcın toplamı olan 71,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.865,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/07/2020