T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/424 Esas
KARAR NO : 2018/779
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 18/03/2010
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kadıköy İflas Müdürlüğünün.... tarihli ...... iflas sayılı müzekkeresi ile davalının iflas ettiğini, müvekkilinin İzmir 3. Tüketici Mahkemesinde açılan ..... E. Sayılı dosyası ile müflis şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin masaya kaydı için iflaas idaresine başvurduğunu, ancak alacağın dayandığı belgeler yeterli olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden taleplerinin reddine karar verildiğini, iş bu davanın açılmasına neden olduğunu belirterek, İzmir 3. Tüketici Mahkemesinde açılan ...... E. Sayılı dosya ile açılan tazminat davasının müddeabihi ve ..... tarihine kadar hesaplanan faizi ile bilirkte iflas masasına kayıt ve kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa ilişkin İzmir 3. Tüketici Mahkemesinde açılan ...... E. Sayılı davada yargılamanın sürdüğünü, anılan davada davalılar aleyhine bir karar verilmesi durumunda da rücunun olamayacağını İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin davacı ..... borcunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'ne ait ...... E. Sayılı dosyasının UYAP çıktısı ve İzmir 2. İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyası aslı dosyamız içine konulmuştur.
Dosyada SMMM bilirkişi .........tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafından İzmir 2. İcra Dairesi'nin ...... E. Sayılı dosyasına istinaden toplam ..... TL ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK.235.maddesi uyarınca açılmış bir kayıt kabul davasıdır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığıdır.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına 18/12/2009 tarihinde belli/kesin bir meblağ belirtmeden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa red kararı, davacı vekiline 05/03/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, sıra cetveli ayrıca 26/02/2010 ve 02/03/2010 tarihlerinde ilan edilmiştir. Davacı masaya başvurusunda İzmir 3. Tüketici Mahkemesinde harca esas değer olarak gösterilen tutar ile bu tutara işleyecek faizi hesaplayarak masaya kayıt talebinde bulunmuştur.
Davacı, alacağına dayanak olarak İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin ........ Esas sayılı dava dosyasını göstermektedir. Anılan davada dava dışı tüketici (....), .... ile birlikte müflis şirkete karşı tazminat davası açılmış olup, davacı ..... bu dava neticesinde davanın tüketici lehine kabulü halinde ödeme yapmak durumnda kalacağını ve müflis şirkete rücu edeceğini ileri sürmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada İzmir Tüketici Mahkemesinin ..... E sayılı dosyasının karara çıkması beklenmiş, İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin .... E sayılı dosyasında .....K sayısı ile .....tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, .....TL nin davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiştir. Bu defa, bu kararın kesinleşmesi beklenmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek .... tarihinde kesinleşmiştir. Dava dışı tüketici ....... ilamlı icra takibine giriştiği, İzmir 2. İcra müdürlüğünün ..... E sayılı dosyasında borçlu ..... tarihinde . TL ödeme yapmıştır.
Bu kez de davacı vekili, ödeme yaptığı ..... TL lik alacak için masaya başvuruda bulunmuş, mahkememizce karar celsesine kadar bu başvurunun neticesi beklenmiştir. Ayrıca davacı .....tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ...... TL ye yükselterek ıslah dilekçesi sunmuştur.
Kayıt kabul davasında mahkemenin kuracağı kabul hükmü, bu dava türünün mahiyeti gereği, masaya başvuru neticesinde verilen masa red kararının iptalini de içerir. Kayıt kabul davası için hatta masaya başvuru olması için öncelikle muaccel olmuş bir alacağın varlığı şarttır. İleride muaccel olacak alacaklar için masaya kayıt talebi mümkün değildir. Davacı masaya başvuru yaptığı tarih olan ...... tarihinde müflisten alacaklı değildir. Davacı ancak, mahkeme tazminata mahkum ederse, bu karar sonucunda tüketiciye bir ödeme yaparsa, o takdirde müflis şirkete rücu etme hak ve alacağına kavuşacaktır. Davacı ......, en erken İzmir 2.İcra müdürlüğüne ödeme yaptığı ..... tarihinde rücu edilebilir bir alacağın sahibi olmuştur. Diğer alacaklılara göre sıra cetvelinde öne geçmek için müeccel ve varsayıma tabi, ileride hükmedilebilir bir karara dayanılarak masaya başvuru yapılması dürüstlük kuralına da uygun değildir. Öte yandan davacı kayıt kabul davası devam ederken talebini artırıp masaya tekrar başvuruda bulunamaz, kayıt kabul davaları bu şekilde ıslah edilebilir bir dava da değildir. (Y, 23. HD, 2015/4242 E,2017/1561 K ) Mahkeme, asıl alacak tutarı bakımından masaya başvuru ile bağlıdır, fazlasına hükmedemez, aksi halde kayıt kabul davası için yasada öngörülen 15 günlük hak düşürücü sürenin de bir anlamı kalmaz.
Muaccel olmayan alacak için masaya yapılan başvuru usulüne uygun bir başvuru olmayıp, masa red kararı da yerinde olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 17,15 TL 'den mahsubu ile bakiye 18,75 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-A.A.Ü.T.'deki esaslara göre 2.180 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bakiyesi bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine dair,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 16/10/2018