T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/928 Esas
KARAR NO: 2019/732
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten ----------- TL alacaklı olduğunu, bu alacağa istinaden İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Dairesinin -------- İflas dosyasına alacak kaydı talebi ile başvuru yapıldığını, ------tarihli iflas idaresi kararı ile müvekkilinin alacağının reddine karar verildiğini belirterek, müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- günü iflasına karar verildiğini, davanın sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren -------- ün içinde açılması gerektiğini, davacının ----------kayıt nolu başvurusu ile --- TL alacağın kaydını talep ettiği, alacağınm yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, senetlerin kambiyo senedi niteliği taşıyıp taşımadığı, müflis şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığının aydınlatılması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından faturaya dayalı alacağı nedeniyle müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflis şirket ile aralarında ticari ilişki kapsamında mal satıp teslim ettiğini, bono tanzim ederek verdiğini, ayrıca Anadolu 11. icra müdürülğünün ---------- E sayılı takip dosyasına konu 5 adet bono nedeniyle de alacaklı olduğunu, toplamda ----------- TL alacaklı olarak masaya başvurduğunu ancak masanın kayıt kabul talebini reddettiğini ileri sürerek alacağının masaya kaydını talep etmiştir.
Müflis şirketin Mahkememizin ---------- K sayılı, ------------- tarihli kararıyla, şirketin karar tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, bu kararın halen Yargıtay 23. HD’nde olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde iflâs dairesi müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır. Toplantıya iflâs idaresi memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde iflâs dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde iflâs dairesi müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına ------- kayıt sıra numarası ile----------- TL üzerinden alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masrafı depo ettiği anlaşılmıştır. ------tarihli masa red kararı, davacı vekiline -------- tarihinde tebliğ edilmiş, sıra cetveli ayrıca ---------- tarihlerinde ilan edilmiştir.
Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının ------- tarihinde süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi davacı şirket ile müflis arasında akdi bir ilişki olduğunu, davacının düzenlendiği faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının elinde ---- adet her biri ----- USD bedelli olan bonolar nedeniyle iflas tarihi itibariyle --------------- TL; anadolu 11. icra Müdürülüğünün------ e sayılı takip dosyası nedeniyle iflas tarihi itibariyle ----------- TL alacaklı olduğu, böylece toplamda--------TL alacaklı olduğunu mütalaa edilmiştir. Alınan rapor incelendiğinde, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu, dosyadaki masaya başvuru evrakı ve dayanakları, dosyaya sunulu mutabakata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Müflisin defter ve kayıtlarının yerinde incelendiği ancak 2014 öncesi defterlerinin sunulmadığı, talep edilen bonoların davalı müflisin defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Bono, illetten mücerretse de, bononun hangi borç için verildiği ortaya konmalıdır. Aksi hlade müflisin dayanaktan yoksun bonolar tanzim ederek alacaklılardan mal kaçırması söz konusu olur. Bu doğrultuda, alcağın varlığının net olarak ortaya konulması için malların teslim edilidğine dair belegelerin olup olmadığı varsa incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi irsaliyelerin sunulmadığını ancak taraflar arasında hazırlanan protokole göre müflisin 376.000 USD barçlu olduğuna dair protokolü imzaladığı, takdirin mahkememize ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Fatura tek bayına alacağın varlığını ispatlamaya yetmez. Müflisten alınan bonolar, malın müflise teslim edilidğine karinedir. Yine düzenlenen protokledeki taksitlerin tarihleri de davacnıın talep ettiği bonoların vade tarihlerine denk gelmektedir. Bu durumda davacının malları teslim ettiği ancak bedellerini tahsil edemediği sonucuna varmak gerekmiştir. Bilirkişi raporunun alacağı iflas tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden yaptığı hesap da mahkememizce de denetlenmiş, hükme esas alınmış; davalı vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebine itibar edilmemiştir.
İflas kararının henüz kesinleşmediği görülmüşse de; beklenmesinde zaruret olmadığı; iflas kararının kesinleşmesi halinde tasfiye işlemlerine devam edileceği; iflas kararının bozulması halinde de davacı şirketin alacağını icra yoluyla talep edebileceği; her durumda iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı kabul edilerek açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne;
2-Davacı şirketin 1.142.321,60 TL tutarlı alacağının müflis ----------Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğünün ------------ iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne,
3-Fazlaya ilişkin kısmın reddine;
4-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 31,40 TL peşin harcın toplamı olan 62,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.701,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%80,45 kabul %19,55 ret oranında) olmak üzere 1368,45 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/06/2019