T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/527 Esas
KARAR NO : 2018/996
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------plakalı aracın -------- tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken aracı kullananın tam ve asli kusurlu olarak müvekkili ...'na çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde çarptığından Antakya Devlet Hastanesinde tedavi gördüğü, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, iyileşemeyecek daimi sakatlığının kaldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----------TL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğu göz önüne alınarak kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masraflarının ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhimize açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği taktirde , davaya konu talebin zaman aşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeni ile reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davanın ---------ihbarına, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, mesnetsiz ve haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekili 21/11/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili ise 24/10/2018 tarihli dilekçesi ile sulh anlaşması nedeniyle, davadan feragat nedeni ile reddini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu ibraname anlaşmasından tarafların sulh oldukları, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca sulh olunması sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak yatırılan 29,20 TL'nin mahsubu ile 6,70 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların Avukatlık ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.08/04/2019