T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/563 Esas
KARAR NO: 2021/600
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/02/2008
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan------ yetkili kılınan------ ayrı raporda sahte ve düzmece veya montaj olduğu tespit edilen senedi ------- dosya ile icraya senet lehtarı ile danışıklı olarak icra takibine konulduğunu senedin matbu olmayıp daktilo ve bilgisayar ile bilgisayarda montaj yoluyla hazırlanmış çıplak gözle dahi sahte ve uydurma olduğu anlaşılan basiretli bir tacir ve kambiyo senedinin ne olduğunu az yada çok bilen kimsenin kabul etmekten imtina edeceği yüksek bedelli bir evrak olduğunu, davalıların sahteciliği nedeniyle haklarında ------ dosyası ile soruşturma açıldığını ------ durdurma kararı verildiğini alınan ------ rapordan senedin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığı kesinlikle sahte, düzmece, derleme veya montaj yoluyla hazırlandığı tespit edildiğini, ---- aranan senet ---- iflas ettiğini daha önce de müvekkili şirketten tehdit yoluyla para istediği için ------- duyurusunda bulunulan kimse olduğunu belirterek ------ dosyasında takip konusu senet nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, sahte senedin iptaline, davalılardan %40 tazminata hükmedilmesine tayin edilecek teminat karşılığı senet bedelinin alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ----- ortaklarından olup uzun yıllardır itibarı ile çalışmış firma yetkilisi olduğunu, davacının dava dilekçesindeki sahtecilik iddialarının tamamen hilafı hakikat olduğunu, kaldı ki ---- yetkili olmadığını, davaya ----- bakılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; senet üzerindeki imzaların davacı tarafa ait olduğunu belgenin aksine yazılı yasal delillerle kanıtlanması gerektiğini, kaldı ki imzanın davacı tarafından ikrar olunduğunu belirterek bilirkişi raporlarına itiraz ile yeniden senedin adli tıp ihtisas dairesinden rapor alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, Davalı ---------- sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden davacı ---- dava dışı----bedelli bonodan dolayı --------- dosyasında takip yapmış olması nedeniyle, takibe konan bu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti, alacağın %40 ı oranında kötüniyet tazminatının tahsili taleplidir.
Esasen, bu menfi tespit davası, ----- açılmış, anılan mahkemenin ------ sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, davaya --------sayılı dosyası üzerinden bakılmaya başlanmıştır.
Yapılan yargılama sonunda----- sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen ------bedelli senetten dolayı DAVACININ DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Senet bedelinin dava tarihi itibariyle değeri üzerinden davacı yararına taktir olunan % 40 kötü niyet tazminat tutarı --------alınarak davacıya ödenmesine, Diğer davalı hakkındaki kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE” karar verilmiştir.
Bu karar, ------ kararıyla ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur. Karar düzeltme talebi de aynı dairenin ----- sayılı kararıyla reddedilmiş, dosya ---- kaydedilmiştir. ---- kapatılması üzerine dosya ---- sırasına kaydedilmiş, bu mahkemenin kapatılması üzerine dosya mahkememizin ----sırasına kaydedilmiştir.
Davaya konu bono, ---- tanzim tarihli, --- vade tarihili, --- bedellidir. Lehdarı ------ arka yüzünde ilk ciroyu lehdar ---- yapmıştır. ---- cirosu ile ---- cirolanmıştır. Böylece hamil olan ----- tarihli kararla, ihtiyati haciz kararı almış ve bu kararla ---- takip dosyası üzerinden borçlular ----- aleyhine takibe geçmiştir.
Davacı, bu senet dışında---- bedelli ve ----- başka senetler nedeniyle de icra takibine maruz kaldığından bahisle davalılar aleyhine menfi tespit davası açmıştır. Davacı aleyhine ---- dosyasında ---- bedelli bono nedeniyle; ----dosyasında ---- nedeniyle, --- dosyasında ------- bedelli bono nedeniyle takip yapılmıştır. Davacı bu bonolar nedeniyle ------ dosyasında menfi tespit isteminde bulunmuştur. Yapılan yargılama sonunda ---tarihli celsede ----- bedelli çekler yönünden davacı------ olmadığının tespitine, senet bedellerinin dava tarihindeki değerlerinin ----- oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Bu kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Eldeki davada, ----- sayılı takip dosyasında davacının müracaatı üzerine ------ davada takibin ---- teminat karşılığı geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, --------rapor almış ancak ----- açılan davada mahkemece verilen --günlü tedbir kararı ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu ----- belge inceleme şubesinin ---- sayılı raporunda inceleme konusu ----- bedelli bono senedinin "başka amaçla düzenlenmiş bir belgeden yararlanılmak suretiyle senet haline dönüştürülmüş olduğu" belirtilerek bununla ilgili açıklayıcı rapor verilmiştir. Davacı vekili raporu kabul ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, davalı ------- dava konusu senedi alış şeklinin ticari alacaktan dolayı ciro yoluyla kendilerine geçmesi nedeniyle olup taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının tespiti için tanıkların dinlenmesi ve aynı zamanda ceza davasının sonucunun beklenilmesini;---- vekili de benzer şekilde müvekkilinin ortağı olduğu--------- ticari ilişki nedeniyle tasfiyenin henüz sonuçlanmadığını aynı zamanda asliye ceza mahkemesindeki davanın sonucunun da beklenilmesi gerektiğini ve adi ortaklığın kuruluşundan bu yana safahatı bilen tanıkların dinlenmesini talep etmiştir.
Davacının şikayeti üzerine davalı ----- şirketi olan ----- yönden zor duruma düşmesi üzerine borçlarını ödeyebilmek için belirtilen ödeme talep formunun metin kısmının altını makas ile keserek bu belgeyi ---------- bu suretle resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı yargılama yapılmıştır.
Özetlemek gerekirse ------ mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu karar ----- dosyası ile birlikte değerlendirme yapılması gerekirse birleştirilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası dosya ------- kaydedilmiştir.-------- ceza davası, mahkememizde görülen menfi tespit davasına konu olan ----- nedeniyle görülen dava olup, bu dava -------- dosyası olmuş, bu dosya da ---- birleştirilmiştir. İşte mahkememizin kararının-------bozma ilamında belirtilen bekletici mesele yapılaması gereken ceza davası budur. Bozma ilamına uyularak ceza davasının neticesi beklenmiştir.
----- sayılı kararıyla yine sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş, bu kez------- uygulanmış olduğu, takdiri indirim talebi konusunda bir değerlendirme yapılmadığı gerekçeleriyle karar bozulmuştur. Bu bozma üzerine dosya------- sırasına kaydedilmiş, -----kararla bu kez özel belgede sahtecilik maddelerinden hüküm kurulmuştur. Bu karar da --------resmi belgede sahtecilikten hüküm kurulması gerektiği, senet bir hukuki ilişkiye dayanarak sahte düzenlemiş ise------ maddesine göre indirim yapılıp yapılmayacağının düşünülmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur. Bu bozma üzerine dosya ----- kaydedilmiştir. Yapılan yargılama sonunda--------- uyarınca olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle davanın düşürülmesine karar verilmiş, -------- kararla zamanaşımı sebebiyle ------ uyarınca davanın düşmesine karar verilmiştir.
Ceza kararları ve ----- incelendiğinde, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre senetlerin sahte olarak oluşturulduğu sabittir. Diğer bir deyişle sahtelik iddiası gerek ceza dosyasındaki raporlarla gerekse mahkememizde alınan ------raporu ile sabittir. Ceza yargılamasında senetlerin sahte olmadığına dair hiç bir bozma sebebi yoktur.------------
Dava açıldıktan sonra gelişen iki önemli husus olmuştur. Bunlardan birincisi davalı ---- davaya konu----- salılı takibe konu edilen---- bedelli alacak nedeniyle alacağını davalı -------- yevmiye nolu temlikname ile devretmiştir.
Bir diğer önemli gelişme, dava açıldıktan sonra, davalı ---- tarihinde icra takibinden feragat etmiştir. İcra dosyasında alacaklı konumunda olan --------- dosyasında temel ilişkiye ilişkin alacak davasının devam etmesi, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla şimdilik bu takipten feragat ettiğine ilişkin yazılı beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalı ------ feragat edilmiş olması nedeniyle menfi tespit davasının konusunun kalmadığını, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürmüş; davacı taraf da takipten feragatin kötüniyet tazminatı verilmesine engel olmadığını ileri sürmüştür.
Takibe konan senedin sahte olduğu konusunda tereddüt yoktur. Davalı---- bu senedi, yetkilisi olduğu dava dışı---------- arasındaki adi ortaklık ilişkisinden doğan bir alacağın tahsili için düzenlendiğini ileri sürüyorsa bu durum ceza yargılamasında tartışma konusu olacaktır. Eldeki davada senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, takipten feragat de edilmiş olsa davacının davasında hem dava tarihi itibariyle hem de hali hazırda hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı haklarını saklı tutarak şimdilik takipten feragat etmiştir. Davacı söz konusu senet nedeniyle ileride de takibe maruz kalmamak için senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini isteyebilir. Davalı savunmalarının aksine, davanın konusuz kaldığı iddiası yerinde değildir. ----- adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin Mahkememizin -------sayılı dosyasında karar verildiğini, buna göre davacının borçlu çıktığını, bu davanın beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkememizin Gerçekte davacı şirketin bir sebeple dava dışı ----- borçlu olmasının da eldeki davada bir önemi bulunmamaktadır. Hiç kimse bir alacağı olduğundan bahisle sahte olarak düzenlenen senedin geçerli olduğunu ileri süremeyeceğine göre, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin mahkememizin --------- sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine de gerek yoktur.
Tartışılması gereken önemli bir diğer mesele de davacının kötü niyet tazminatı isteyip isteyemeyeceği, kimden ve ne kadar isteyeceğidir.
İİK.nun 72/5 borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa "alacaklı" kötüniyet tazminatına hükmedilir. Alacaklı ------ olarak oluşturanın ---- kabul edilmişse de, alacaklı/hamil -------ayrı bir tüzelkişiliğe sahiptir. Yine, ---------- ancak kendi hak ve yükümlülüklerini temlik edebileceğinden , dosyaya sunulmuş temliknamenin de bu bakımdan esasa etkisi yoktur. ----------
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının, ----- takip dosyası ile icra takibine konu edilen ----tanzim ve -------- bedelli senetten dolayı DAVACININ DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı yararına kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına;
3-Alınması gerekli 100.161,59 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 19.116,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 81.045,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 17,15 TL. başvurma harcı, 19.116,00 TL peşin harcın toplamı olan 19.133,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.234,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 84.119,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Temyiz Kanun yolu ------ açık olmak üzere davacı vekili, davalı ----- davalı ------- vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/04/2021