T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1137 Esas
KARAR NO: 2020/453
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------- olduğunu, kooperatifin --------- parselde kayıtlı ------------ miktarlı arsasının bulunduğunu bu arsanın 1/3 hissesinin -------- 1/3 hissesinin ----1/3 hissesinin ---------------- adına kayıtlı olduğunu gayrimenkul üzerinde yapılaşma yapıldığını yönetim kurulu faaliyet raporuna göre ------------- yeri yapıldığını dairelerin --- kooperatife ait olduğunu, ------ toprak sahiplerine ait olduğunu, kooperatifin ---- ortağı olduğunu ve konutlarda ikamet edildiğini, kooperatif ---gündemin ----- maddesinde kooperatife ait daireler ile ilgili imar barışından yararlanmak için başvuruda bulunulduğunu yapı kayıt belgesi ve kat mülkiyeti kanunu gereğince tapuların alınmasının mümkün olduğunu kooperatif başkanı tarafından açıklandığını başvuruların sonucu her blok için ayrı ayrı başvuru nedeniyle ödenmesi gereken meblağlar hakkında bilgi verildiğine ----- gündem maddesinde söz olarak muhalif kaldığını ------------------yaptığı araştırmalar sonucu tapu alınması ve kat mülkiyeti kurulmasının mümkün olmadığını, çıkan yasanın iskan ruhsatı anlamına gelmediğini, yapılara yapı kayıt belgesi verilmesi anlamına geldiğini ilerde tabii afetler sonucunda binaların riskli yapı sayılabileceğini uzun seneler sonunda esasen binaların riskli yapı haline geleceğini bu halde alınacak yapı kayıt belgesinin sona ereceğini tapu almanın mümkün olmadığını on yıldır imar tadilatı yapmak için ------- para harcandığını, belediye tarafından yapılan son imar tadilatı sonucunda arsanın imara kapanmış olduğunu ve arsanın belediye hizmet alanı yapıldığını, bu sebeple iskan ruhsatı alınmasını ve kat mülkiyeti yapılmasının mümkün olmadığını arsadaki -------kooperatif hissesinin mal sahiplerinden devir alınmadığını bu sebeple imar barışına başvurmak yerine imar tadilatı yapılarak iskan ---- ve kat ittifakı kurulmasının doğru olacağını bu sebeple gündemi ---- maddesinde alınan karara muhalif olduğunu, kooperatif başkanının kendisinin söylediği sözlerin gerçek olmadığını beyan ettiğini bunun tutanağa geçirilmediğini konunun daha sonra oya sunulduğunu ve yapılacak ödemelerin ---------- tarihine kadar yapılmasını karar verildiğini yapılacak ödeme için üyelerden %20 fazla ile bono alınması, bonoların bankaya kırdırılarak ödeme yapılması, ödeme yapmayanlar hakkında icra takibi yapılması kararının alındığını, imar barışı mevzuatı gereğince gerek kanun gerekse bu konuda çıkartılan tebliğ maddelerine göre imar barışından yararlanılması halinde köklü bir çözüme ulaşmanın mümkün olmadığını, çıkartılan kanunun sadece binalar yıkılıncaya kadar binaları güvence altına aldığını, binaların yangın veya diğer tabii afetler sonucu zarar görmesi halinde binalara ait herhangi bir korumanın mevcut olmayacağını bunun yerine imar tadilatı yapılarak binaların konut alanı içine alınması halinde binaların zarar görmesi karsısında yeniden yapı yapılmasının mümkün olacağını, bu iş için daha önceki yıllarda --------tahsisler ayrıldığını bugüne kadar imar tadilatı için ------- ödenek ayrıldığını ancak hiçbir imar tadilatının yapılmadığını, harcanmayan bu paraların sermayede yer alması gerektiğini, toplanan paralarla normal imar tadilatına gidilmesinin kooperatif yararına olacağına, bu sebeple alınan karara muhalefet şerhi koyduğunu, yapı kayıt belgesi verilmesine ilişkin mevzuata göre yalan ve yanlış beyanda bulunanlar hakkında birçok cezai hüküm bulunduğunu böyle bir durumda ödenen paraların iade edilmeyeceğinin düzenlendiğinin mevzuat gereğince başvurunun toprak sahipleri tarafından yapılması gerektiğinin yönetim kurulunun kooperatif hisselerini üzerine geçirilmediğinden kooperatifin tapuda hissesinin bulunmadığını yapılacak müracaatta tüm tapu maliklerinin müracaatı kooperatif tarafından yapılmasına muvafakat ettiklerinin bildirilmesi zorunluluğu olduğunun bu yapılamadığı takdirde kooperatif adına yapılacak müracaatın reddedilmesinin muhtemel olduğunu, kooperatif tarafından yapılan -----------------olduğunu dolayısı ile bu ---- gündem dışında bir madde ilave edilmesinin mümkün olmadığını gündemin----- maddesi ile alınan kararın gündeme ilave sureti ile alındığını ve yasaya uygun olmadığını, gündemin ---- maddesi ile kooperatifte satılacak olan dairelerin ve işyerinin kaça satılacağının belli olmadığını bu konuda kooperatif başkanının herhangi bir bilgi vermediğini kooperatifin mülkü olan---- daire ve bir iş yerinin üye kaydı yolu ile satılmasının hiçbir derde çare olmayacağını, tapuda hiçbir paylarının olmayacağını, yeni üye kaydı suretiyle satış kararı alınırsa bunun usul ve kaidelerinin yasaya uygun yapılması gerektiğinin lazım geldiğinin, rekabet şartları oluşturularak satış yapılmasının gerektiğini bu sebeple gündemin ----- maddesinde alınan karara muhalif kaldığını, yapı kullanma belgesi müracaatı için bütün arsa sahiplerinin müracaatı gerekeceğinin, mevzuat gereğince imar planında umumi hizmet alanına ayrılan yerlerin belgelerinin belediye tarafından verilmiş olması gerektiğini, --------- tarafından hazırlanan kesinleşmiş imar planlarına göre kooperatif binalarının bulunduğu arsanın tamamının umumi hizmetlere terkininin yapılması halinde kooperatifin hiçbir mülkiyet hakkının kalmayacağını, sonuç olarak kat mülkiyeti ve tapu alınmasının mümkün olmadığını bu sebeple gündemin ---- maddesi ile alınmış bulunan kararların ortakları telafisi mümkün olmayan zarara sokacağını, alınmış bulunan kararın iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğunu bu sebeple iptali gerektiğinin, sonuç olarak da -------tarihli ----- gündemin-----maddeleri ile alınmış bulunan kararların usul, yasa ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptaline ve mutlak butlanla yok hükmünde sayılması gerektiğine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- her üyenin gündem maddeleri ile ilgili önerge verme hakkının olduğunun yapılan olağanüstü ---- gündemin değiştirilmediğini ve gündeme yeni bir madde eklenmediğinin gündem görüşülürken o madde ile ilgili önerge verildiğini verile önergenin tartışıldığını ve karara bağlandığını davacının --------- alınan kararların hukuka aykırılığını değil alınan kararların yerindeliğini sorguladığını, arsa sahipleri ile kooperatif arasında kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığını yapılan yapılarla ilgili iskan ruhsatı alınmadığını ancak tadilat projesi ile ilgili çalışmalar sürerek imar barışı yasasının çıkmış olduğunu böylece amaçların sorunsuz ofarak hallolmasının yolu açıldığının imar barışı sayesinde kooperatif ve üyelerinin kat mülkiyeti tapularını alabilmelerinin mümkün kılındığını yasanın başvuru ve ödemeleri ------------- tarihi ile sınırlamış olduğunu kooperatif yönetiminin durumu paylaşmak ve takip edilecek yolu tespit etmek için -----------toplantısı yaptığını usule uygun olarak toplanıldığını ve kararların alındığını ------ aldığı kararların herkesi bağladığını yönetim kurulunun da bu kararları uygulama zorunluluğu olduğunu davacının gündem dışında dava konusu ile ilgili olmayan konularda beyanda buiunmuş olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, kooperatifin ----- tarihli -----------nolu kararının iptali istemlidir.
Kooperatifler Kanunu 53.maddesinde kooperatif ----- kararlarının ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile ----- kararları aleyhine toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere 1 ay içinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede dava açılabileceği, belirtildikten sonra kimlerin bu davayı açabileceği de düzenlenmiştir. Buna göre toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da ------ toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış olduğunu iddia eden pay sahipleri dava açabilecek kişiler arasında sayılmıştır.
Davalı kooperatifin sicil dosyası getirtilmiş, kooperatif merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, davanın yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının kooperatif ortağı olduğu, toplantıya asaleten katıldığı, anılan kararlara usulüne uygun şekilde muhalefet şerhi koyduğu, 1163 sayılı yasanın 53. maddesine davacının dava açabileceği ve davada hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Yine, dava tarihleri itibariyle, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış ve davanın esasına girilmiştir.
İptali istenen davalı kooperatifinin ---- tarihli ------------ celp edilmiştir.
Bu kararların ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına, Kooperatifler Kanunu'na ve kooperatifin maddi durumuna göre uygun olup olmadığı konusunda kooperatif merkezinde, kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi -------- tarihinde raporunu sunmuştur. Davacı, raporu hazırlayan bilirkişinin kooperatife ilişkin ----- tarihli ara kararla tekrar bilirkişi incelemesi ara kararı kurulmuş, bu kez bilirkişi olarak bir bağımsız denetçi ve bir nitelikli hesap uzmanı----- atanmış; bilirkişiler ---- tarihli raporunu sunmuştur.------- tarihli raporda da aynı görüş mütalaa edilmiştir.
Kooperatif üye sayısına göre, --- sayılı sayasının --- maddelerinde belirlenen toplantı ve karar yeter sayısında ----------------- bir usulsüzlük olmadığı görülmüştür. -------ortağın katılımı ile yapılmış ----- yasanın aradığı toplantı --------------------------- mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Kurucu unsurların mevcut olduğu, gündemle sınırlılık kuralına da uygun hareket edildiği görülmüştür, bu hususta bilirkişi görüşleri de isabetli bulunmuştur
TBK.nun 19,20 bağlamında butlan sebebi olmadığı görülen kararların kanuna, kooperatif ana sözleşmesine, iyi niyet kurallarına aykırılık olup olmadığı üzerinde de durmak gerekir. ----- maddesinde daireler için yapı kayıt başvuruları sırasında toplanacak ödemelere ilişkin karar alınmış, -----maddede ise kooperatife ait --- konut ve ----- işyeri için yeni üye kaydı yapılması ve elde edilecek gelirin tapu alınmasında harcanmasına karar verilmiştir.
Davacının muhalefet ederek iptalini istediği ------ maddelere ilişkin muhalefet sebepleri, kooperatifin imar affından yararlanmak üzere yaptığı başvurunun kooperatifin yararına olmayacağı, kooperatif yönetiminin binalar yıkılıncaya kadar geçici olarak çözüm gibi görünen imar affı için başvurmak yerine kalıcı şekilde çözüm olacak imar tadilatı yapmaları, imar tadilatı için bu güne kadar para toplandığı ancak imar affından yararlanılmasına karar verildiği, tüm bu karar sonucunda başvuru için harcanan paraların yanabileceği, ileride kooperatifin zarar göreceğidir.
Davacının itirazlarının mahiyeti itibariyle ------- kararlarının isabetsizliği ve davacı kooperatifin yönetim biçimine ilişkindir. Davacının yerindeliğe ilişkin bu itirazları eldeki davada özellikle üçüncü maddenin iptalinde sonuca etkili görülmemiştir. Kooperatif ----- gündemi tartışır ve yasanın aradığı nisaplarda bir karar verir, her tüzel kişilik gibi de verdiği kararların hukuk neticelerine katlanır. Binaların ileride riskli yapı olarak yıkıldığında imar affından yararlanılmış olmasının dezavantaja dönüşecek olduğu iddiası, ------ değerlendireceği bir husustur.
Öte yandan ----maddede ------ işyeri için yeni ortak alınımından söz edilmektedir. Her ne kadar kararda satıştan bahsedilmese dahi, konut ve işyerinin karşılığında hangi miktarda ödeme karşılığında ortak alınacağı belirlenmediği gibi, ödeme miktarını, ödeme şeklini ve kooperatifin azami ortak sayısını belirleme yetkisi de ------- ait bir yetki olduğundan bu maddenin kanunu aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalının, satış kararı olmadığına ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı, kooperatif tarafından blok ve daire bazında yatırılan paralara ilişkin ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin-----------sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun getirtilerek ek rapor alınmasını talep etmişse de, uyap üzerinden incelenen dosya ve bir örneği de dosyaya sunulan bilirkişi raporunun eldeki davada esasa etkili bir yanı bulunmamaktadır.
Açıklanan sebeplerle toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen ve birbiri ile de çelişmeyen ----------- tarihli raporlara itibar edilerek, anılan ----- ---- maddesinin iptali talebinin reddine; --------maddenin iptali talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
Davalı -------- tarihli -------- maddesinin iptali talebinin REDDİNE; aynı -----ulun ---------maddesinde alınan kararların İPTALİNE;
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90TL peşin harcın toplamı olan 71,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.112,95TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%50 kabul %50 ret oranında) olmak üzere 2.056,47TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen toplam 150,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%50 kabul %50 ret oranında) olmak üzere 75,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 3.400TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davacı asilin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/07/2020