T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/249 Esas
KARAR NO: 2020/320
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 01/03/2017
KARAR TARİHİ: 03/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucusu ve %11,52 oranında pay sahibi olduğunu, daha önce davalı şirketin hakim ortağı iken ------- tarihlinde yapılan sermaye artırımı neticesinde ------------- hakim ortak haline geldiğini, müvekkilinin azınlığa düşmesinden sonra tamamen şirketten çıkması için çalışmalar başlatıldığını, bunun için yıldırma politikası izlendiğini, yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde dahi bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığını, müvekkiline karşı yapılan savcılık şikayetlerinin takipsizlikle sonuçlandığını, bayilerinin zor durumda bırakıldığını, davalı şirketin hakim ortağının muhtemel iflas halini gizlemek için usulsüz işlemler yaptığını, sermaye artırımının hakim ortağın borca batıklığını gizlemesi için yapıldığını belirterek ---------- tarihinde yapılan --------- kararların iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin kurucu ortağı olmadığını, hisse devri suretiyle şirkete ortak olarak katıldığını, ortaklıktan sonra şirketi davacı tarafın yönettiğini, ancak kötü yönetim sebebiyle şirketin sürekli zarar ettiğini, davacının ortaklar arasında güven ilişkisini zedelediğini, davacının iş bu davayı kötüniyetli olarak açtığını, iptali istenen kararların kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle genel kurulda alınan kararların bir kısmının iptalinden ibarettir.
Davacı vekilinin------- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin ise ----------- tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı görülmüş olup, HMK.307.ve 309 ile 311.maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olup, hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmayıp, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/06/2020