T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/188 Esas
KARAR NO: 2020/1083
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 05/02/2015
KARAR TARİHİ: 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan mali haklarını takip ve tahsil etmeye yetkili olduğunu, bu yetki çerçevesinde müvekkilinin üyelerine ---------izin alınmaksızın ve bedeli ödenmeksizin davalı kanalda yayınlandığını, bu işlemden dolayı ---------Hukuk Mahkemesinde açılan davada müvekkili lehine karar verildiğini, kararın İstanbul --- İcra Dairesi'nin ------. Sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, takibin davalıya ve vekiline tebliğ edildiğini, davalının ilama dayalı borcu müvekkiline ödemediğini belirterek, davanın kabulüne, davalının iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının daha evvel iflas istemiyle açılan davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle derdestlikten davanın reddinin gerektiğini, iflas talebinin süresinin geçtiğini, zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacının arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin imzalanmasını davacı tarafın geciktirdiğini, davacı tarafın iflas taleplerinin tamamen müvekkilini zor durumda bırakmak ve diğer alacaklıların zarara uğratılmasını amaçladığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle üyelerine ait ---- alınmaksızın ve bedeli ödenmeksizin davalıya ait ---- ve televizyon kanalında yayınlandığını, davalı aleyhine İst. Anadolu--- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, ---sayılı kararla davanın lehine sonuçlandığı, bu davadan kaynaklanan alacağı için başlattığı ilamlı icra takibinde davalının takibe itirazının da olmadığını, davalının İİK.nun 177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde ve diğer savunmalarında davacının aynı taleple başka davalar da açtığını, İst. Anadolu ----- sayılı dosyanın derdest olduğunu, başka davaların da olduğunu, alcaağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile yaptığı görüşmelere göre ödeme yapmaya hazırlandığı dönemde bu davaların açıldığını, davanın reddine karar verilmesini, tüm tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, İİK.nun 177/4 maddesine dayalı iflas davasıdır.
Davalı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosyamız arasına konmuştur. Davalı şirketin merkezi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu görülmüştür
Yargılama sırasında, aynı davalıya karşı İst. Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden --- tarihi itibariyle iflasına karar verildiği; bu karara ilişkin olarak Yargıtay ---- sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verildiği ve iflas karının --- tarihinde kesinleştiği tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas talepli davada, yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş olmakla eldeki davanın konusu kalmamıştır. (Y, ---K) Bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,70TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70TL. başvurma harcı, 27,70TL peşin harcın toplamı olan 55,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 120,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- ---- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.