T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1085 Esas
KARAR NO: 2018/732 Karar
DAVA: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin .....sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı araç ile başvuru sahibi adına kayıtlı ....plakalı aracın 10/02/2015 tarihinde karışmış oldukları kaza neticesinde başvuru sahibine ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının karşılanması için müvekkil şirkete yapılan tazminat talebinin reddedilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde .... sayılı başvuru yapıldığını, başvurunun kabulüne karar verilerek 1.215 TL değer kaybı ve 2.165,17 TL hasar bedeli tazminatının ödenmesine karar verildiğini, söz konusu uyuşmazlık tutarının istinaf sınırının altında olması nedeniyle hakem kararının iptali davası açtıklarını, buna ilişkin Yargıtay Genel Kurulu'nun 22.12.2010 tarih, 2010/17-664 E., 2010/689 K. sayılı kararı ile Yargıtay ..... Hukuk Dairesi’nin 24.04.2007 tarih ve 2007/2102 E., 2007/1319 K. Sayılı kararının bulunduğunu, kazanın yaralamalı/ölümlü bir kaza değil hasarlı kaza olduğunu, zaman aşımının söz konusu olmayıp bu süre 2 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağını, buna göre tazminat istemi ile başvurma tarihi başvurunun zamanaşımına uğradığı açık olup başvurunun reddi gerekmekteyken hakem heyetince cevap dilekçelerinde belirttikleri hususlar dikkate alınmayarak kanuna aykırı hüküm kurulduğunu, dilekçelerinde belirttikleri gibi bu hususlar dikkate alınmayarak soyut ve afaki gerekçelerle verilen kararın hukuki dayanağı bulunmadığından kamu düzenine, usul ve yasaya aykırı olduğundan söz konusu hakem kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça HMK md. 439' da sayılan herhangi bir bende dayanılmadığını ve hakem kararının esası hakkında açıklamalarda bulunmuşsa da açık yasa hükmüne aykırı şekilde talep olunan davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, kanunda yazılı sürelerin zaman aşımı süresinin dolmadığını, davalının süresinde başvurusunu yaptığını, usule aykırı olarak HMK md. 439 belirtilen sebeplere dayanılmaksızın açılan davanın usulden reddine, açıklanan nedenlerle zamanaşımı itirazı yerinde olmayan davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuş ve talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle hakem heyeti kararının iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Dava, hakem heyeti kararının iptali davası olup mahkememizce yapılan yargılama esnasında kanun yolları incelemesinde İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'nun 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı Kanunun 60. maddesiyle değişik hükümleri gereği 6100 sayılı Kanunun 439 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “tahkim yerindeki mahkemede” ibaresi “tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde” şeklinde, beşinci fıkrasında yer alan “mahkeme” ibaresi “bölge adliye mahkemesi” şeklinde değiştirilmiş olduğundan davacının davasının görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın mahkememizin görevsizliği sebebiyle görev yönünden usulden REDDİNE,
2-HMK. 20 madde uyarınca kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.