T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1756 Esas
KARAR NO: 2020/870
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 19/12/2013
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkil ile borçlu-davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalının ----------- müvekkilden , borçlu -davalı tarafça, sözleşme ile 3 adet kamyon kiralandığını, kirlama işlemi sonucunda , davalı fatura edilen bedellerin karşılığını müvekkile ödemediğini, davalıya borcunu ödemesi için yapılan uyarılara ise, davalı kayıtsız kaldığını, borçluya karşı yapılan diğer icra takiplerinden borçlu - davalı şirketin hacze kabil malının bulunmadığı bilgisine ulaşıldığını ,müvekkil tarafından borcun tahsili amacı ile borçluya karşı ---- tarihinde iflas ile takibe başlandığını, takibe başlanmış İstanbul ---.İcra Müdürlüğünün ---- sayılı iflas takip dosyası ile iflas yolu ile takipte adi ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri tebliğ aldığını ve 7 günlük yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve borcu ödemediğini, davasının kabulü ile müvekkilnin davalıdan 27/02/2013 tarhinde 74.798,00TL asıl alacak ile olan ve takip tarihinden sonra işleyecek ve işlemiş olan avans faiz miktarı ile birlikte ödemesi gerekn borcunu ödememesi, sebebiyle borçlu olan davalı şirkeitn iflasına karar verilmesini, mahkemenizce yapılacak ya da dosyanın bağlı bulunduğu icra müdürlüğüne yaptırılacak dosya kapak hesabı ile depo edilecek borç miktarının belirlenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini , dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle iflasın açılması isteminden ibarettir.
Davalı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.
Dava, ilk olarak, 19/12/2013 tarihli dava dilekçesi ile İst.-------------- Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmiş ise de, iflas davasında kesin yetki kuralı olması, davanın şirket merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiği gerekçesiyle , anılan mahkemenin ---- sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verildiği, bu kararnı kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava, kesinleşen takibe dayalı iflas istemine ilişkindir.(İİK.nun 156,158/2)
Yargılama sırasında, aynı davalıya kraşı İst. Anadolu---. Asliye Ticart Mahkemesinde devam edenb ---- sayılı kararla davalı şirketin iflasına kararv erildiği; bu kararın Yargıtay incelemesinde ---- kararıyla bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, ----sayılı kararla davalının iflasına karar verilmiş, bu kez karar, Yadgıtay ----- sayılı kararla onanmış ve karar düzeltmeye de başvurulmadığından iflas kararı ------- tarihinde kesinleşmiştir.
İflas talepli davada, yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmiş ve bu karar eksinleşmiş olmakla eldeki davanın konusu kalmamıştır.( , ------- Bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30TL. başvurma harcı, 24,30TL peşin harcın toplamı olan 48,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 46 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6------- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.