T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/469 Esas
KARAR NO: 2018/416
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2015
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01.03.2000 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait tesislerin güvenlik hizmetinin davalı tarafından yürütüldüğünü, davalı çalışanı ........... tarafından işçi alacakları talepli olarak müvekkili ile davalı aleyhine Kocaeli 1. İş Mahkemesinin ....... E. ve..... K. sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu davanın 15.05.2012 tarihinde müvekkili ile davalı aleyhine karara bağlandığını, mahkeme ilamında işçi alacaklarının ödemesinden müvekkili ile davalının müştereken vc müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine dava dışı ....... tarafından Kocaeli 1 İş Mahkemesinin ilamının 29.06.2012 tarihinde Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün ......... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ilama istinaden müvekkili tarafından 12.10.2012 tarihinde icra dosyasına 20.187,53-TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında taşeronluk sözleşmesinin mevcut olduğunu, ödeme yapılan ........... ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, dava dışı şahsın davalı çalışanı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede çalışanlarla ilgili ödemelerin davalıya ait olduğunun belirtildiğini, bu hususta müvekkilinden talepte bulunamayacağını, dolayısıyla icra dosyasına ödenen 20.187,53 TL bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkili tarafından ödenen 20.187,53 TL' nin ödeme tarihi olan 12.10.2012 tarihinden başlamak üzere en yüksek reeskont faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı adına duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Davanın, mahiyeti itibariyle davacı tarafından dava dışı 3. Şahsa ödenen alacağın davalıdan rücuen tahsili istemi ile açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, davalının işçisi olan ........... tarafından Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin ........ E. Sayılı dosyası ile aleyhine açılan dava sonucu verilen hükmün Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün ...........E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu hüküm nedeni ile icra dosyasına 20.187,53-TL ödeme yaptığını, davalı ile aralarında imzalanan sözleşmede çalıştıracağı personelin tazminatlarından davalının sorumlu olacağının düzenlendiğini iddia ederek, icra dosyasına ödemiş olduğu bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı tarafından bildirilen Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin ........ E. Sayılı dosyası ve Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün........E. sayılı dosyası UYAP üzerinden istenerek incelenmiştir. Yapılan incelemede, Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin .......Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada 15.05.2012 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı ...Ş. tarafından temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2012/20949 Esas, 2013/7670 Karar sayılı, 12.04.2013 tarihli ilamı ile kararın bozulmasına karar verildiği, Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin ..........Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada 27.03.2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı ...Ş.'nin temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2014/16785 Esas, 2014/23430 Karar sayılı 10.09.2014 tarihli ilamı ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin .......E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davanın takipsiz bırakılması üzerine, 30/09/2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2015/33620 E., 2015/34459 K. Sayılı, 14/12/2015 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği ve davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, mahkememizde açılan davanın, Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin 2008/278 E. sayılı dosyasından verilen kararın, Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün ......... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi sonucu davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan bedelin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı dosyasından verilen kararın, Yargıtay incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesi sonucunda en son Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin.......E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğu ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya dayanak yaptığı ve icra dosyasına ödeme yaptığını iddia ettiği alacağın dayanağı olan ilamın Yargıtay tarafından bozulmuş olması ve daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeni ile davacının icranın iadesini talep edebileceği göz önünde bulundurulduğunda, davaya dayanak yapılan mahkeme kararının ortadan kalkmış olması nedeni ile davacının davalıdan rücuan tazminini talep edebileceği bir alacak bulunmadığı, dava şartlarının dava sonuna kadar varlığını koruması gerektiği ve davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın HMK. m. 114/1-h ve 115/2 gereği usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 344,80-TL harçtan mahsubu ile artan 308,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde YARGITAY yolu açık olmak üzere (kısa kararda sehven 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere yazılmıştır) verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2018