T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1500 Esas
KARAR NO: 2019/704
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili adına müflis şirket aleyhine Antalya---. İş Mahkemesinin 2017/395 Esas sayılı dosyası ile 31/05/2017 tarihinde işçi alacaklarını tahsil amacı ile dava açıldığını, işçi alacaklarına dair başvuru tarihinde faaliyette olan --------- hakkında 20/12/2017 tarihinde İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesinin-- Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, verilen bu iflas kararı sonrası İstanbul Anadolu --- İcra ve İflas Müdürlüğünün -- Esas sayılı dosyası ile iflas idaresi oluşturulduğunu, davacı adına 25/01/2018 tarihinde işçi alacaklarının tahsili amacıyla iflas masasında kayıt başvurusu yapıldığını, birinci alacaklar toplantısı öncesinde oluşturulan listede--- sıra numarası ile kayıt yapıldığını, iflas idaresi tarafından yapılan tebligat neticesinde--- nolu kayıt talebinin, talep miktarı belirtilmediğinden alacak taleplerinin tamamının reddedildiğini, davacı adına açılmış olan işçi alacak davasının devam ettiğini,bu hususun iflas dairesine bildirildiğini açıklanan nedenlerle Antalya---. İş Mahkemesinin 2017/395 Esas sayılı dosyasının kesinleşene kadar bekletici mesele yapılarak talebin kabulüne, kesinleşecek olan alacağın kabulü ile iflas masasının bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı ----------- hakkında İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---. sayılı dosyasından --- günü saat --- itibariyle iflas kararı verildiği, kayıt davasının sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiği,davacının süresinde açılmayan davasının öncelikle usulden reddini ,taraflar arasında Antalya --. İş Mahkemesinin 2017/395 E. Sayılı dosyası ile açılmış olan işçilik alacakları davasının halen devam ettiğini, bu davanın yargılaması devam ederken müflis şirket iflas ettiğinden iflas masası olarak davanın takip edildiğini, devam eden alacak davasının iflasın açılmasıyla birlikte bir kayıt kabul davasına dönüştüğünü açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın derdestlik ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddine, yargılama gideri ve mahkeme avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Davanın mahiyeti itibariyle, ---- işçi olarak çalıştığını iddia eden davacının, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle Antalya ---. İş Mahkemesi'nin 2017/395 E. sayılı dosyası ile açmış olduğu davada hükmedilecek bedelin iflas masasına kaydı talebinin reddi nedeniyle açılan kayıt kabul davasıdır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının------iflasına karar verilmeden önce 31/05/2017 tarihinde Antalya ---. İş Mahkemesi'nin 2017/395 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili amacıyla----. aleyhine dava açmış olduğu, davanın halen derdest olduğu, hem kendi beyanlarından hem de sunmuş olduğu belgelerden anlaşılmaktadır. Yargıtay-----Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür. (Yargıtay --- Hukuk Dairesi'nin 2015/863 E., 2699 K. Sayılı 20.04.2015 tarihli kararı) Buna göre davacı tarafından Antalya -- İş Mahkemesi'nin 2017/395 E. sayılı dosyası ile açılan alacak davası iflas tarihi itibariyle kayıt kabul davasına dönüştüğünden davacının alacak kaydı talebinin reddi nedeniyle mahkememizde kayıt kabul davası açmasında hukuki yararı yoktur. Davacının dava açmakta hukuki yararının olması HMK. m. 114/1-h'de dava şartı olarak düzenlenmiş olup, bu dava şartının mevcut olmaması nedeniyle davanın HMK. m. 114/1-h ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın HMK. m. 114/1-h ve 115/2 gereği hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden --- imzalanmadan karar verildiğinden 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.