T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1482 Esas
KARAR NO: 2020/761
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili 06/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ------------, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Anadolu ----- İcra Müdürlüğü ------------- Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun --------cihazlarında bakiyelerinin bulunduğu iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptalinin gerektiğini ifade ederek davalıya ait aracın ---------- hesabından, müvekkil şirket uhdesine giren bir geçiş bedelinin olmadığını davalının, asıl alacak ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu ücret toplama sisteminin süresi içerisinde---------ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi ---- ödenmesinin talep edildiğini yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte (eski mevzuat çerçevesinde) 10 (on) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildiriminin ----bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini cezaya düşen aracın sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişilmediği için icra takibi başlatılmadan önce araç sahiplik bilgileri temin edildikten sonra, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine "İhlalli Geçiş İhtarnamesi" gönderilerek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiğini ifade ederek yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalini, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından davaya herhangi bir cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle -------- plakalı davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle asıl alacak ve cezai şarta ilişkin başlatılan İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün -----------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Başlatılan icra takibinde ödeme emri davalı tarafa 09/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça 7 günlük itiraz süresinde takibe itiraz edilmiş olup, davacı tarafından mahkememize 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş bildirimleri davacı tarafından dosya içerisine sunulmuş,
Bursa ---. Sayılı ilamında: "Davalıya ait aracın, davacının işlettiği --- geçtiği, diğer otoyollardan farklı olarak söz konusu otoyol gişelerinde halen bariyer sisteminin bulunduğu, ---- ait cihazlar bulunsa da söz konusu cihazlar tarafından araçtaki ---- okunamadığı takdirde bariyerin açılmadığı, bariyerin açılmaması üzerine söz konusu aracın şoföründen fiziki olarak bariyerde bekleyen görevli tarafından tahsilat yapıldığı, tahsilatın peşin yapılamadığı durumlarda araç şoförüne ihlalli geçiş bildiriminin verildiği ve 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalının 15 gün içerisinde ödeme yapmadığı, ihlalli geçiş bildirimi düzenlendikten sonra ihlalli geçişi yapan aracın --- bakiye olsa dahi davacı şirket tarafından ---otomatik çekim yapılamadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, itiraz edilen cezanın 6001 sayılı Kanun'un 30/5.maddesindeki şartlara uygun olarak düzenlendiği yönündeki ilk derece mahkemesinin tespiti yerindedir. " gerekçesi ile, hesapta bakiye bulunsa dahi ihlalli geçiş yapıldığı takdirde 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde borçlu olduğuna yönelik kanaat getirildiği, Mahkememize sunulan belgelerden de ihlalli geçiş bildirim tutanaklarının hazırlandığı anlaşılmıştır.
Öte yandan bilindiği gibi 6001 sayılı KGM'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesine göre: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklindeki kanun maddesi yargılama sırasında değiştirilmiştir. ---------------------- tarihinde yürürlüğe giren, 7144 sayılı “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” unun 18.maddesi ile , 25.06.2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30’uncu maddesinin, birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört“ şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış, yedinci fıkraya, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük sürenin beklenmeyeceği, bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkralarının Bakanlık tarafından ---- erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için, beşinci, altıncı ve yedinci fıkralarının ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollar için de uygulanır, şeklinde, cümle ile fıkra eklenmiş, 19. madde ile, 6001 sayılı kanuna geçici madde eklenmiş, söz konusu geçici madde 3’te, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranların uygulanacağına dair düzenlemeye yer verilmiş, yasanın 22. maddesinde ise, bu kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
İhlalli geçiş yapan araçlardan ----- plakalı aracın trafik kayıtlarının incelenmesinde dava konusu bu aracın ihlali geçiş yaptığı tarihlerde davalı adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığından bu araç için hesaplanan ihlalli geçiş ücretleri dışlanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.730,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen kısım likit olduğu anlaşıldığından 5.730,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 391,42-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 139,64-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 251,78-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 139,64-TL peşin harcın toplamı olan 175,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 133,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 70,08 kabul %29,92 ret oranında ) olmak üzere 93,69-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- ----tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.