T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1119 Esas
KARAR NO: 2018/728
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 28/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; ....... tüccar olmayan gerçek kişi olduğunu, ticari faaliyetten dolayı işletmesi olmadığını, konkordato talebinde bulunan müvekkil gerçek kişiler ...... ticari faaliyeti olmayan gerçek kişi olduğunu, Piyasaya vermiş oldukları muhtelif senetler (9 adet 1.800.000,00 TL) sebebiyle borcu bulunan bir kişi olduğunu, bu senetleri 20.02.2018 ve 19.06.2018 tarihleri arasında yaklaşık 350.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, senet alacaklısı 17. icra dairesi ve ..... icra takip numarası ile 14.02.2018 tarihinde müvekkil hakkında icrai takip işlemi gerçekleştirdiğini, buna bağlı olarak haciz işlemlerinde bulunduğunu, müvekkilinin gayrimenkul kiralarından elde ettiği gelirler ve tarla ve bahçe kiralamasından dolayı elde ettiği gelirler olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik durum ve konkordato talebinden doğrudan doğruya etkilenmekte ve İİK m. 285 anlamında borç ödemeden aciz tehlikesi altında bulunduğunu, İİK m. 285 f. 1 de, İİK m. 286'da öngörülen bilgi ve belgeler ....... bakımından da konkordato ön projesinde ve dilekçemizin eklerinde (özellikle EK'de Konkordato Ön Projesi, Malvarlığı listesi; Borç Listesi, kefalet ve rehinler; şahıslara ait tapu fotokopileri) sunduklarını, konkordato ön projesindeki teklifimize göre, konkordatoya tâbi alacaklılarımızla vade konusunda anlaşarak, konkordatonun tasdiki tarihinden başlayacak süreç içinde borçların ödenmesi hedeflediklerini, konkordato ön projesinin vade konkordatosu teklifini içermekte_olup, hali hazırda ödeme kısır döngüsüne kapılmış olan borçlarının ödenmesi yolunu açmak ve ödenebilirliğini sağlamak için vade talebine dayalı olduğunu, Konkordato projesinde kararlaştırılan süre içinde müvekkil elde ettiği kira gelirleri ile nakit tutarlar elde edeceğini, şahısın mühlet öncesi doğmuş olan borçlan konkordatonun tasdiki kararından itibaren bu kaynaktan taksitlerle ödenerek tasfiye edileceğini, beyanla ihtiyadi tedbir ve geçici komiser atamasıyla mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin konkordato davası açmak için vekaletnamesinde özel yetki olduğu görülmüştür.
Natik akım tablosu, bilanço, bir kısım taşınmaz tapularının, alacak kalemlerinin, borçlu görünen icra takiplerinin sulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafın sunduğu evraklardan, davacının işçilik ücretleri için dava dışı .....'a senetler düzenleyip verdiği, davacının bir kısım tanşınmazlarında ipotek olması nedeniyle taşınmazları satarak borcunu bu aşamada kapatamadığı, dava dışı ....... icra takibine giriştiği, evinde haciz uygulattığı, bu nedenlerle vade talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının, tek bir alacaklının icra tehdidinden, uygulanacak hacizlerden kurtulmak amacıyla konkordato talep etmesi, konkordato kurumunun amacı ve varlık sebebi ile uyumlu olmadığı gibi, davacının, geçici mühlet ve tedbir kararı verilmesi halinde üstünde yük olmayan taşınmazları satacağını beyan etmesi karşısında üstünde yük olmayan taşınmazlarının mevcut olduğunun anlaşıldığı, tek bir alacaklı ile ilerleyen aşamalarda alacaklılar kurulu kurulduğunda oylama yapmanın da mümkün görülmediği, ön projenin hayata geçme ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R :
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansının istek halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 10 günlük sürede istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28/09/2018