T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1020 Esas
KARAR NO: 2018/962
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin dava dışı------ ile 2010 yılında -------------- mevkiinde bulunan-----parsel ----- numaralı sayfasında kayıtlı taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak işletmeciliği ve 5 yıl süreyle bayiliği hususunda anlaştıklarını, taşınmazın harbe olduğunu, üzerine bina ve tadilatlar yapıldığını, 2010 yılının temmuz ayında faaliyete başlandığını ancak davalının, Rekabet Kurulunun 2009 tarihli kararının bahane edilerek 16/03/2016 tarihinde bayilik sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, akaryakıt istasyonu olarak olan taşınmazın 1.602.066,66 TL bedelle satıldığını, taşınmazın maliki gibi hareket ettiğini, ödenmeyen hak ve alacaklar nedeniyle ilk önce Anadolu 11. icra müdürlüğünün-------- Esas sayılı dosyası ile takip ödenmeyince İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyasında ------- Hakkında itirazın iptali davası açıldığını, Yine ödenmeyen hak ve alacaklardan dolayı İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dava dosyasıyla ve iflas takipli --- hakkında dava açıldığını, yargılama süresince İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası irtibat nedeniyle ----- Karar sayılı kararla davacı ve davalının aynı taraf olduğu Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğini, birleştirme öncesi İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Esas sayılı dava dosyası Islah edilerek İİK.177/1 ve devamı gereğince doğrudan iflas davası olarak ıslah edildiğini, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dava dosyasının da 29 Haziran 2017 tarihinde 2004 sayılı İİK. 177 ve devamı maddeleri uyarınca davalı ... Petrolcülük’ hakkında doğrudan iflasına karar verilmesi için ıslah edilmiş olup 04.07.2017 tarihli 5. celsede Mahkeme Hakiminin ıslah taleplerini kabul ederek dosyayı heyete tevdi ettiğini, ıslah ile ilgili olarak İİK. mucip şartları gereği dosyaya yasal harç,yargı giderleri,ilan giderleri,yasal depo teminatının yatırılmış olduğunu, 29 haziran 2017 tarihinden itibaren her iki dosyada İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas ve İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyalarının birlikte İİK 177 göre iflas davası olarak görülmeye devam ettiğini, ---- tarihli duruşmada birleşen her iki dosyanın iflas davası olması sebebiyle ilanlarını yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini ancak o tarihten bu yana İİK'nun 159,166 ve 177.maddeleri hükmü gereğince ilanların bir türlü yapılmadığını, bu konudaki talepleri ile ilgili İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesin'de oluşturulan farklı heyetlerde farklı kararlar çıktığını, 06/03/2018 tarihinde verilen kararda ilanların yapılmasından vazgeçildiğini, ilanların yapılması yönündeki taleplerinin reddedilmesi ve 13/03/2018 tarihli muhalefet şerhi bulunan ara karardaki şerh nazara alınarak; haklarının katledilmiş olduğunu, tüm delillerinin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ve İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyalarına sunulmuş olduğunu, tekrardan kaçınmak suretiyle bu davada oradaki taleplerini tekrar ettiklerini, davalı şirketin hileli eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçunu işlediğini, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davalının ticari kayıtlarını fiktif muhasebe kaydı şeklinde tuttuğunun anlaşıldığını bu nedenle İİK 177.maddesi uyarınca davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini, bu davanın açıldığına dair ilanların derhal yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tensip zaptı hazırlanarak dava dilekçesinde adı geçen İstanbul Anadolu 4..Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş; ayrıca davacıya dayanak temlik belgesini sunması için süre verilmiştir.
Davacı, ------Noterliği’nin ----- tarihli,------ yevmiye nolu temliknameyi sunmuştur. Temliknamede,-------------İstanbul Anadolu -----esasa saıyılı dosyadaki -------olan 1.602.062,66 TL bedelli alacağını ve ferilerini ------- temlik ettiği kayda alınmıştır.
Cevap dilekçesi ile davalı, davacının aynı alacağa dayalı olarak ----- tarihinde İstanbul Anadolu 7. Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde ------TL ve 360.000 USD bedelli tazminat davası açtığını, mahkemenin yetkisizlik kararı verdiğini, dosyanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sırasına kaydedildiğini, bu dava dosyasında davacıların ------------ feragat etmesi üzerine , ---- K sayılı kararla feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği bu kararın da kesinleştiğini beyan etmiştir. Davalı ayrıca davacının aynı iddialarla İstanbul Anadolu 4 ATM.nin ----- esas sayılı dosyasında da davalı şirketin iflasını talep ettiğini , bu dosyayla birleştirilen İstanbul Anadolu 9. ATMnin --------- esas sayılı dosyasının, daha sonradan ------ esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek yine Anadolu 4 ATMnin ---- esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, derdestlik itirazının mevcut olduğunu beyan etmiştir. Davalı ayrıca davacının Anadolu 1 ATM nin ---- esas ve ----- esas sayılı dosyalarda İİK.nun 177 maddesine dayalı olarak iflas talebi ile dava açtığını ancak davaların reddedildiğini, Anadolu 1 ATMnin ----- sayılı dosyasında verilen red kararının istinaf incelemesinden de geçtiğini ve istinaf talebinin reddedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında; davacı --------- tarafından davalı ..----aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, davaya konu İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında; 17.928,00 TL cari hesap alacağı nedeniyle davacı tarafından takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafından itirazın iptali ve takibin devamı niteliğinde açılan davada bilirkişi incelemesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle 18.121,56 TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden sonra davacının 4.977,25 TL tahsil ettiği, dava tarihi itibariyle bakiye 13.144,31 TL alacağı bulunduğu yönünde tespitler yapıldığı, davacı tarafından 29/06/2017 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği ve İİK 177.maddesi uyarınca davanın doğrudan iflas davasına dönüştürüldüğü, buna göre işlemlerin yapılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyasında; davacı -------- tarafından davalı ...------ aleyhine itirazın iptali ve iflas talepli dava açıldığı, davaya konu İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasında davalı-borçlu aleyhine ---------- temlik aldığı alacak iddiası ile 1.602.062,66 TL asıl alacağın faizi ile birlikte toplam 4.120.970,13 TL alacak için iflas yoluyla adi takip başlatıldığı, davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde takibe itirazın iptali ile borçlunun iflasına karar verilmesi talebi ile dava açıldığı, yargılama devam ettiği süreçte mahkeme tarafından İİK 166.maddeye göre ilanların yapıldığı, daha sonra kesinleşmiş bir takip olmadığından ara karardan dönüldüğü, bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporunda davacının--------temlik aldığı iddiasıyla ileri sürdüğü alacak kalemlerinin davalı şirket kayıtlarında mevcut olmadığı yönünde tespitler bulunduğu, bunun üzerine davacı tarafından 27/07/2017 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek itirazın iptali ve iflas şeklinde açılan bu davanın İİK 177.maddesinde düzenlenen doğrudan iflas davasına dönüştürüldüğünü, davalı tarafın ticaret kayıtlarını usulsüz ve hileli muameleler ile tuttuğunu, bu nedenle davalının doğrudan iflasına karar verilmesini talep ettiklerini ve ayrıca dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas davasına dönüştürülen ------- Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında ---- tarihli karar ile; taraflar arasında görülen davada ıslah dilekçesi sunularak davanın İİK 177.maddesi uyarınca doğrudan iflas davasına dönüştürüldüğü, bu ıslah dilekçesinden daha önce İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------Esas sayılı dosyasındaki davanın da İİK 177.maddesi uyarınca doğrudan iflas davasına dönüştürüldüğü, neden ve sonucu aynı hale getirilen dava dosyalarının birinde verilecek kararın diğerini esastan etkileyeceği, hukuki ve fiili bağlantı oluştuğu, İİK 177.maddesi gereğince doğrudan iflas davası olarak görülen her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği gerekçesi ile birleştirme kararı vererek dosyayı İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından birleştirilme tarihinden sonra da İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında İİK 177.maddesine göre ilanların yapılması talebi ile bir kaç kez başvuru yapıldığı, farklı ara kararlarla ilan talebinin reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından ilgili dosyalardaki alacak iddiaları, deliller ve aynı maddi vakıalara dayanılarak mahkememize yine İİK 177.maddesine göre bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememize açılan davanın; İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dosya ve ilgili dosya ile birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında yargılaması yapılan, dava konusu, sebepleri ve talep sonucu ile tarafları aynı olan yeni bir dava olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten de davacının aynı taleplerle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde de ------ ve------ esas sayılı davaları da ikame ettiği, o davalarda da dava şartı yolluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş, -----E, ---- K karar istinaf incelemesinden de geçmiştir.
HMK'nun 114/ı maddesinde aynı konuda görülmekte olan ve daha önceden açılmış bir dava olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartları mahkeme tarafından re'sen nazara alınması gereken hususlar olup, HMK'nun 137.maddesinde düzenlenen ön inceleme kapsamında dava şartları mahkemece öncelikle kendiliğinden nazara alınacaktır. HMK'nun 138.maddesine göre ise; mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; mahkememize açılan bu dava dosyasındaki talepler İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------Esas sayılı dosyasında ve İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında ıslah suretiyle derdest bir dava olarak görülmekte olduğundan bu davanın derdestlik dava şartı nedeniyle HMK'nun 115.maddesine göre usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 sayılı HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik nedeni ile usul yönünden REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90-TL harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca 2180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 13/12/2018