T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/991 Esas
KARAR NO : 2020/116
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/08/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihli kazada sürücü -------sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosikletin çarpışması ve ...'ın savrularak--------- plakalı park halindeki araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda davacının acil olarak -------sevk edildiğini, davacının yaralanarak davacıda ----- oluştuğunu, İstanbul Anadolu ----- soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ----- plakalı aracın davalı ....---- ------zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, maddi hasarın karşılanması için doğrudan sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, müvekkilin ----- için yetkili hastaneye başvurduğunu fakat başvurunun kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmediği için reddedildiğini, söz konusu raporun temin edilse bile sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net cevap verilmediğini, sigorta şirketi tarafından istenilen evrakların kısa bir sürede tamamlanamayacağından, davacının haklarının sürümcede kalmasına yol açacağını, davalı ... şirketinin cevabının oyalayıcı mahiyette olması ve müvekkilinin mağduriyetinin artarak devam etmesi nedeniyle bu davayı açtıklarını, ---- daimi maluliyet ve ------- işgöremezlik olmak üzere toplamda --- tazminatının ve davalı ... şirketine başvuru tarihi olan ------ tarihinde ileyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin itirazlarının olduğu, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usule yükümlü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddini talep ettikleri, sakatlık talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak tespiti için dosyanın adli tıp kurumu------. İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat verdiklerini, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında------ tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ---- Dairesi'ne gönderilmesinin gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek 2 Md. 5 uyarınca, tazminat hesaplamalarında gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiğini, dosyaya sunulan----- kararlarında da görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenle açılan davanın esastan ve usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı ... şirketinin sigortalısının karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği--------tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı ... ile sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ------------- tarihli dilekçesi ile davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde davacı vekiline------- ödeme yaptıklarını, bu nedenle müvekkili olan şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olmakla dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken -------harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan ----- harcın mahsubu ile bakiye bakiye---- harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.