T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1389 Esas
KARAR NO : 2018/804 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davaci vekili dava dilekçesinde özetle : Müteveffa ...'nün yolcu konumunda olduğu ........ firmasına ait ..... plakalı otobüsle ........ yolu üzerinde seyir halindeyken 05/08/20217 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza anında müteveffanın vefat ettiğini, otobüsün davalı tarafça sigortalandığını, müvekkillerinden ... eşi ve ... ve ...'nün babası olan ...'nün vefat ettiğini, sigorta şirketine 175.000,00 TL'nin ödenmesi talebinde bulunulmuşsa da cevap alınamadığını, 15 günlük süre geçtikten sonra .......ı kapsamında olan tazminatına ilişkin olarak Ankara 29. İcra Müdürlüğünün ....... sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, ancak ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalının haksız ve metnetsizce yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, icra takip değerenin %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya ilişkin olarak dava tebliğ edilmesine rağmen tebligat içerisinde dava dileksinin bulunmadığnı, dilekçenin taraflarına tebliğini, aksi halde davanın sıfat yokluğundan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, davaya ilişkin yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle Ankara 29. İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosyanın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas...... Karar sayılı kararıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın can sigortası niteliğindeki Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortasına dayalı olarak açılmış olmasına ve HMK 'nun 15/2 maddesi gereğince can sigortasına dayalı açılan davalarda yetkinin kesin yetki olarak düzenlemesine ve davalının yerleşim yerinin İstanbul olmasına göre mahkemelerinin HMK'nun 114/ç maddesi gereğince Yetkisizliğine karar verilerek mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esasını almıştır.
Ankara 29. İcra İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Merzifon C.Başsavcılığının hazırlık bürosuna yazılan müzekkere ile ..... soruşturma nolu dosyası istemiş olup dosya uyap üzerinden gönderilmiş, davalı ... şirketinden hasar dosyası istenmiş ve gönderilen belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Davacılar vekili 01/10/2018 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 28.09.2018 tarihli Dilekçe ile; sulh anlaşması dosyaya sunulmuş ve taraflar arasında sulh olduğu ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh olmaya yetkili bulunması ve taraflar arasında dosyaya sunulu anlaşmayla dava konusu uyuşmazlık hakkında sulh olunması ve de varılan sulh anlaşmasına göre karar verilmesi taleplerin bulunmadığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflarca sulh olunması sebebiyle konusuz kalan dava hakında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 2.123,73-TL harçtan mahsubu ile artan 2.087,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin, karşılıklı olarak karşı taraftan yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirilmesi sebebiyle, kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda,hükmün tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/11/2018