T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1337
KARAR NO : 2018/213
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 13/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ... ile ...... Reklam Matbaa Kağıtçılık İnşaat ve Elektrik Limited Şirketi arasında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. sayıl dosyası ile görülmekte olan şirket ortaklığının feshi davasında davalı şirkete tebligat yapılamaması üzerine ..../ sicil numaralı şirket adresinin sorulduğu, müdürlükçe mahkemeye verilen cevabi yazıda şirketin 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği bilgisi verildiğini, Şirkete tebligat yapılamadığından ve iş bu davanın görülmesi için şirketin ihyası gerekli olduğundan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyasının .... tarihli celsesindeki 2 numaralı ara karar gereğiihya davası açılması için süre verildiği, 18/05/2015 tarihinde terkin olunan ...... Reklam Matbaa Kağıtçılık İnşaat ve Elektrik Limited Şirketi’ nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Tic. Sic. Md. nün TTK.m.32 ve Tic. Sic. Yönetliğinin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemi, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, 6102 sayılı kanunun geçici 7. md. uyarınca Ticaret Sicilinden resen terkin edilmesi nedeniyle TTK 547 md. uyarınca ihyası talebinden ibarettir.
Davalı Tic. Sic. Md. ne tebligat yapıldığı,davaya cevap verdiği, ihyası istenen ve İstanbul Tic. Sic. de 748256 sic. noda kayıtlı......Reklam Matbaa Kağıtçılık İnşaat ve Elektrik Limited Şirketi’nin 6102 sayılı kanunun geçici 7. md. uyarınca resen terkin edildiği anlaşılmıştır. Tic. Sic. Md. den gelen 15/01/2018 günlü cevabi yazıda da ihyası istenen şirketin 6102 sayılı yasanın geçici 7. md. gereğince 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır. İhya nedeni olarak Mahkememizin 2014/1645 E. sayılı dava dosyasının geldiği, davacısı ... , ihyası istenen şirket olan limited şirketin feshi davası ile ilgili verilen 13/12/2017 günlü ara karar uyarınca süresi içerisinde TTK 547 md. uyarınca dava açıldığı görülmüş, görülmekte olan derdest dava nedeniyle bu dava ve verilecek kararla sınırlı olmak üzere ....... Reklam Matbaa Kağıtçılık İnşaat ve Elektrik Limited Şirketi 'nin ihyasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın TTK 547 md. uyarınca KABULÜ ile İstanbul Tic. Sic. de 748256 sic. noda kayıtlı ...... REKLAM MATBAA KAĞITÇILIK İNŞAAT VE ELEKTRİK LİMİTED ŞİRKETİ'nin İst. Anadolu 3. ATM ......E. sayılı davada ve dava sonunda verilecek kararın infaz ve icrası ile ilgili olarak İHYASINA, Ticaret Siciline yeniden tesciline,
2-Kabule göre alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı Tic. Sic. Md. yasal hasım olduğundan, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmamasına,
4-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. . 14/03/2018