T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1324 Esas
KARAR NO: 2019/799
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/07/2011
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında kurulan sözleşme uyarınca, davalının davalıya ait ----------- fuarındaki standında görsel malzeme olarak kullanılmak üzere iki adet deniz akvaryumunu yapıp teslim ettiğini, davalının ayrıca servis hizmetini de üstlendiğini, bu iş karşılığında davalıya---------TL nakit avans verildiğini, iş bedelinin toplam ------TL olarak kararlaştırıldığını, söz konusu akvaryumların ------ tarihinde davacıya teslim edildiğini, yerine kurulumun bizzat davalı elemanları tarafından yapıldığını, söz konusu akvaryumlardan bir tanesinin --------- tarihinde her köşesinden kırılıp çatlamak suretiyle yerle bir olduğunu ve bu akvaryumların davalı tarafından aynı gün geri alındığını, söz konusu akvaryumun kurulumundan 48 saat bile geçmeden kırılıp çatlamak suretiyle hasara uğradığını, olay anında fuar alanının oldukça büyük bir bölümünün su altında kaldığını, akvaryum içindeki balıkların telef olduğunu, söz konusu olay nedeniyle davacının gerek iş yaptığı müşterilerin, gerekse potansiyel müşterileri önünde itibar kaybına uğradığını, davacının hizmet sunduğu--------. önünde zararının artmaması için iade edilen akvaryumların yerine derhal peyzaj düzenlemesi yaptırdığını ve bu düzenleme için-----------TL masraf yapıldığını, faturanın ekte olduğunu, akvaryumun kırılmasından hemen sonra ayıbın derhal davalıya bildirildiğini, davalının derhal gelerek akvaryumları iade aldığını, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirilmesi suretiyle -------TL avansın ve -------TL tutarındaki peyzaj bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın davalının iş bedelinin tamamını haksız olarak talep ettiğini, bu konuda davacıya ---------. Noterliğinin -----tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, davalının hiçbir iyi niyetli yaklaşımda bulunmaması üzerine davacının, davalının iş bedeli faturasını -----. Noterliğinin -------------arihli ihtarnamesi ile iade edip, alacaklarını talep ettiğini, davalının ayıplı ifa nedeniyle iş bedelini iade etmek ve davacının uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu alacakların tahsili için Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün --------E.sayılı dosyasıyla giriştikleri ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA VE KARŞI DAVA:Davalı vekili savunmasında özetle, taraflar arasında --------tarihli teklif formu ile sözleşme ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda ---------fuarında sergilenmek üzere ---- cm. uzunlukta ---- cm. derinlikte ve------ cm yükseklikte iki adet akvaryumun imalat ve kurulumunu yaparak, davacıya teslim ettiklerini, taraflar arasındaki ilişkinin satım değil eser sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin edimini tam olarak yerine getirdiğini, ------ tarihli teslim tutanağında da işin tam ve ayıptan ari olarak teslim edildiğinin belli olduğunu, davacının işi muayene ederek teslim aldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin edimini akvaryum camlarının yerinde montajı, filtre sisteminin kurulması, suların doldurulması ve balıkların yaşaması için uygun ortamın sağlanmasından ibaret olduğunu, akvaryumu taşıyan demir doğrama konstrüksiyonun iş sahibi davacı tarafından yaptırıldığını, bu konstrüksiyonun bastığı zeminin müvekkili tarafından imal edilmediğini, akvaryumun üzerine kurulduğu demir konstrüksiyonu kapatan ahşap kaplamaların da müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkilinin davacının gösterdiği zemin üzerine cam akvaryum kurulumu işini yaptığını, yapılan imalatın ayıplı olmadığını, ancak akvaryumun üzerine konulduğu konstrüksiyon yahut konstrüksiyonun bastığı zeminin akvaryumun ağırlığını taşıyamaması nedeniyle akvaryumun öne yatması sonucu iki akvaryumdan sadece birinin ön camının çatladığını, bu büyüklükteki bir akvaryumun imalatında kullanılması gereken minimum cam kalınlığının üzerinde kalınlıkta bir cam kullandıklarını, ayrıca dört kenardan ve ortalardan destekleyici kayıtlar atıldığını, ancak zeminin çökmesi neticesi öne yatan akvaryum camının çatlamasının kaçınılmaz olduğunu, bu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, 818 Sayılı B.K. 359. maddesi göre, iş sahibi olan davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, aynı yasanın 360. maddesi uyarınca, fesih hakkının kullanılamayacağını, çünkü 28.10.2010 tarihli teslim tutanağıyla işin eksiksiz olarak teslim edildiğini, 362. madde uyarınca, teslim sonrası müvekkilinin her türlü sorumluluktan kurtulduğunu, herhangi bir gizli ayıp bulunmadığını, akvaryum sularının teslimden birkaç gün sonra doldurulduğunu, akvaryumların 31.10.2010 tarihinde zemin kırılması sonucu öne yattığı için hasarın meydana geldiğini, yani ağırlık yükü bindikten yaklaşık 5 gün sonra kazanın meydana geldiğini, akvaryum camlarının ayıplı olması halinde 5 gün süreyle bu basınca dayanamayacağını, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek, asıl davanın reddine ve % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Karşı dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, yaptığı iki adet akvaryum bedelini talep hakkının bulunduğunu, toplam iş bedelinin ------TL olup,----------TL 'nin peşin tahsil edildiğini belirterek, bakiye ------TL iş bedeli alacağının temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl dava hukuki niteliği itibariyle, eserin ayıplı ifası sonucu sözleşmenin feshi nedeniyle, müteahhide yapılan ödemenin tahsili ve uğranılan zararların tazmini amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK. 67 .maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.
Karşı dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır.
Mahkememizin----------- K. Sayılı dosyasından asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen ------ tarihli kararın bozulması istemi ile taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi----------- tarihli ilamı ile karşı dava yönünden temyiz itirazlarının reddine, asıl dava yönünden; "Somut olayda sözleşme konusu akvaryumların ayıplı olması nedeniyle kırıldığı, bu nedenle davacının akvaryumdan boşalan yere peyzaj düzenlemesi yapmak zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı iş sahibinin bu imalâtın bedelini BK'nın 360/1. maddesine göre ayıp nedeniyle uğranılan zarar kapsamında istemeye hakkı bulunduğundan mahkemece bunların bedellerinin bilirkişilerden alınacak ek rapor ile yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ve yanlış hukuki yorum ile buna ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak ek rapor tanzim edilmek üzere dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 11/01/2019 tarihli raporda, davacı tarafından tanzim edilen 8.047,60-TL bedelli faturanın kadri maruf olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora taraflarca itiraz edilmiş, rapor tanzim eden heyetin peyzaj alanında uzman olmadığı da göz önünde bulundurularak dosyanın peyzaj alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Peyzaj konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/05/2019 tarihli raporda, kırılan akvaryumun yerine peyzaj alanına yapılan çiçek ve süsleme bedelinin 2010 yılı için -------TL olarak tespit edildiği, yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmiştir. Ancak alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğu anlaşıldığından ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve Yargıtay bozma ilamı bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında, daha önce davacı tarafından davalıya ödenen ve iadesi talep edilen -------TL yönünden ileri sürülen temyz itirazlarının reddine karar verilmiş olduğundan sözleşmenin haklı feshi nedeni ile davacının davalıya ödemiş olduğu 6.000,00-TL'nin iadesini talep edebileceği, bozma ilamına konu olan davacı tarafından akvaryumun kırılması nedeni ile yerine yaptırılan peyzajın bedeli hususunda ise, bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının davalıdan 2.837,90-TL talep edebileceği tespit edilmiş, belirlenen tutar mahkememizce dosya kapsamı ile uyumlu bulunmuş, bozma ilamında da belirtildiği üzere akdi ilişkinin kurulduğu tarihte yürürlükte olan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 357. ve 360. maddeleri gereği davacının davalıdan bu bedeli talep etme hakkı olduğu kanaatiyle asıl davada, takibin 6.000,00-TL ------tarihli ödeme ve -----TL işlemiş faizi, 2.837,90-TL yeniden yapılan düzenleme masrafı ve 90,80-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.837,90-TL asıl alacak, 175,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---------TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından ve yargılama sonunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davada mahkememizin ---------- K. Sayılı dosyasından verilen 27/05/2014 tarihli karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
ASIL DAVADA
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün (kapatılan Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün)--------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 6.000,00-TL 19/10/2010 tarihli ödeme ve 85,00-TL işlemiş faizi, 2.837,90-TL yeniden yapılan düzenleme masrafı ve 90,80-TL işlemiş faizi olarak toplam 8.837,90-TL asıl alacak, 175,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.013,70-TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olmadığından yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine
4-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 615,73-TL harçtan peşin alınmış olan 140,40-TL harcın mahsubuyla bakiye 475,33-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 140,40-TL peşin harç, 18,40-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 158,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.287,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 63,27 Kabul, % 36,73 Red) 2.080,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından harcanan 650,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 63,27 Kabul, % 36,73 Red) 238,74-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
KARŞI DAVADA
1-Mahkememizin --------- K. Sayılı dosyasından verilen------- tarihli karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Mahkememizin------- K. Sayılı dosyasından verilen--------tarihli karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2019