T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/718 Esas
KARAR NO: 2021/1033
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/06/2018
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- arasında -------- sözleşmesi olmadan enerji kullandığının ----- tarihinde tutanak ile tespit edildiği, iş bu kaçak kullanım bedeline istinaden tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu hakkında ----- esas sayılı dosyası ile icra takibe geçildiği, ancak davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve iş bu itiraz üzerine icra takibi durduğu, müvekkilinin haklı ve yerinde olan icra takibine itiraz ederek borcu inkar eden borçlunun, alacağın tahsiline geciktirmek veya engellemek amacıyla kötü niyetli hareket ettiği, yapılacak yargılama ile müvekkilinin alacağının cari olduğunun ortaya çıkacağını, ilgili yasal mevzuat uyarınca yapılan ---- davalının ---- nolu tesisattan kaçak elektrik kullandığının müvekkili kurum çalışanlarınca tespit edildiği, davalı hakkında------ tanzim edildiği, tahakkuk eden icra takibene konu borç dökümünün toplamda --- olduğu, tahakkuk eden borcun tahsili için aleyhinde başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlunun------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, itirazın da haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya TK.35 göre tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle -----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı şirketten dava konusuna ilişkin kayıtlar getirtilerek dosya konusunda --- bilirkişiye verilmiş ve --- tarihli Bilirkişi ---- alınmıştır. Bilirkişi Raporunda; --- tarihinde Davalı ----- adresinde kullanım yerine ilişkin olarak, --- sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinin sözleşmesinin, usulsüz ve kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmesi gerekeceği, dava konusu tesisatta tutanak tarihi itibariyle imzalanmış abonelik sözleşmesi ve kayıt altına alınmış sayaç bilgisi bulunduğuna ilişkin davalı tarafça tutanağın aksini ispat eder belge sunulmadığı, kaçak tahakkuk hesabı başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, davacı tarafça davalı adına tahakkuk ettirilen kaçak tahakkukunun mevzuata uygun olduğu, davacı kurumca ----- tutarındaki kaçak tahakkuku için itiraza konu takipte --- asıl alacak talebinde bulunulduğu, takibin ---asıl alacak, -- avans faizi, -- avans ---- tutar üzerinden devam etmesi gerektiği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz ---- tarihinde davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. --- tarihli --- Raporunda; Davacı kuruunm sözleşme yapmak ve böylece karşı edim borçlanmak şartıyla kamuya hizmet sunduğu, davalı tarafça sözü edilen hizmetten sözleşme vasıtasıyla yararlanacağı yerde böyle bir sözleşme yapmaksızın karşılıksız ve kaçak olarak ----- yararlanmış olduğu, davacı idarenin bu gibi durumlara ilişkin olarak belirlendiği kurallara uygun bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, öte yandan davacı idarenin sunduğu elektrik hizmetinden yararlanan kişi ---- zenginleşme, haksız eylem veya vekaletsiz iş görme koşullarının gerçekleştiğini ispat zorunda kalmaksızın idarenin ---- hükümlerine uygun olarak istediği bedeli ödemek zorunda olduğu, kaçak tahakkuk hesabı başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, davacı tarafça davalı adına tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku mevzuata uygun olduğu, davacı kurumca--- --- olmak üzere takibin toplam ---- tutar üzerinden devam etmesi gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden yukarıda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere; Kaçak tespit tutanağı düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiğinden aksi ispat edilmedikçe geçerliliğine ilişkin herhangi bir tereddütün bulunmadığı, Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına istinaden davacı tarafından tahakkuk ettirilen bedelin dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile yönetmelik ve benzer yargı kararları çerçevesinde uygun olduğu, bu hususların bilirkişi raporunda tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, ancak takip konusu alacak haksız eyleme dayandığından ve alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak tutarın %20 oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4- Alınması gerekli 367,70- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 65,66- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 302,04- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı, 65,66-TL peşin harcın toplamı olan 101,56- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 897,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/09/2021
HÜKMÜN TASHİHİ; Mahkeme kıs kararının---- bendinde "kabul edilen asıl alacak tutarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi,-------nolu bendinde ise "İcra inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar oluşturulmuş ise de gerekçeli karar içeriğinden de anlaşılacağı üzere alacak haksız eylem kaynaklı kaynaklı olup yargılamayı gerektirdiğinden ve hüküm fıkrasının---- nolu fıkraları çelişir nitelikte bulunduğundan sehven yazıldığı anlaşılan hüküm fıkrasının ----- nolu "Kabul edilen asıl alacak tutarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi" ibaresinin HMK 304 ve 305.madde hükümleri uyarınca hüküm fıkrasından çıkartılarak karardaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildi. 01.10.2021