T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1247 Esas
KARAR NO: 2019/1057 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücu Davası)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ plaka sayılı aracın davalı --------- nezdinde --------tarihleri arasında --------- numaralı ---------- adına sigortalı olduğunu, ----- tarihinde dava dışı sürücü------- sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu ----- yaralandığını, --------tarafından sigortalı ------- ödenen tutarının olayda kusuru bulunanlara rücuuna yönelik Terme 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin(İş Mahkemesi sıfatıyla) ------- Esasında araç sürücüsü ------- ve müvekkili aleyhine dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre, ------ plakalı araç sürücüsünü %50, dava dışı-----------%30, ----- %20 kusurlu bulunduğunu, ------ tarafından müvekkili şirket aleyhine işbu kazaya karışan araçla ilgili müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş poliçe bulunmamasına rağmen Mahkemenin ------ tarih ve -------- Karar sayılı kararı ile, müvekkili şirket aleyhine miktar bakımından kesin hüküm tesis edildiğini ve------- ödeme yapılmak zorunda kalındığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının sorumluluğuna düşen ve poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde------’nin ------- Ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ayrıca müvekkilinin taraf olmadığı Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyasında verilen hüküm gereğince Samsun 9. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ödenilen tutara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketlerinin birbirlerinden rücu taleplerine ilişkin protokol hükümleri gereği faiz ve ferilerinden mesuliyetlerinin bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Kadem Yüksel tarafından Davalı sigortaya ve-------- karşı Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi sıfatıyla)--------- Esasında açılan davada mahkemenin ----------Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacağın cebri icra baskısı altında ödendiği, söz konusu davada davacının taraf sıfatının bulunup bulunmadığı, -----plakalı aracın kaza tarihi itibarıyle hangi sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, icraen ödenen paranın ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalının mahkemece hüküm altına alınan faizden ve yargılama giderlerinden, icra masraflarından sorumlu bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu belirlendi.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi Raporunda; ------- plakalı aracın işleteni, sürücü ve kazalının işvereni ---------- % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu,------- plakalı araç sürücüsü------- %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, kazalı -------- %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, Kaza rizikosu ve hasarın meydana geldiği tarih olan ------ tarihinde davacı ... tarafından ------- plakalı araç için herhangi bir sigorta himayesi sunulmadığından -------- tarafından yöneltilen tazminat talebinin asıl muhatabının ------- tarihi itibariyle ------- plakalı araca ---------- no’ lu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası himayesi sunan davalı------ olduğu bu bağlamda davacı ...’ nin icra baskısı altında yaptığı ödemeyi davalı ------- rücuen talep etmesinin doğru ve yerinde olduğu, ----- için tespit edilen ---- ve ödenen ---- geçici iş görmezlik tazminatının miktarı ve dolayısıyla yapılan ödemenin doğru ve yerinde olup olmadığının tespitinin aktüer uzman bilirkişi tarafından tespit edilebileceği , şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi heyetince kusur tespitine ilişkin değerlendirme, Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında alınan kusura yönelik bilirkişi tespitleri ile uyumlu olmakla Mahkememizce de uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında, davacı ---- tarafından --------- tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla zarar gören ------yapılan ----TL geçici iş göremezlik ödemesinin her birinin ödendikleri tarihten (sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden, tazmini gereken olay daha önce öğrenilmiş ise öğrendiği tarihe göre temerrüt tarihinden ) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ----- tahsili talep edilmiş, davacı (bu dosyada davalı) ---- tarafından davaya cevap verilmesi için süre istendiği görülmekle birlikte davalının dosyaya ilişkin uyap kaydından davaya cevap verildiğine ilişkin bir kayda rastlanmamıştır.------ tarafından kaza tarihinden sonra yürürlükte olan sigorta poliçesi dosyaya sunulmuştur. Mezkur davanın, Mahkememizde görülmekte olan davanın davalısı ------ihbar edilmesine ilişkin davacı ... sigortanın herhangi bir beyanına rastlanmamıştır. Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyasına sunulan ---- ait Sigorta Poliçesinin incelenmesinde -------- tarihleri arasını kapsadığı, kaza tarihinin ---- olduğu sigorta poliçesinin yürürlük tarihinden önce kazanın meydana geldiği, davacının söz konusu davada sorumluluğunun bulunmadığı, dosyamız kapsamına alınan ---- sayılı araca ait -------- tarih aralığını kapsayan sigorta poliçesine göre davalı ------- sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Ancak davacı tarafça, davalı ... davadan haberdar edilmediği gibi, söz konusu hatanın ne zaman fark edildiği de belli değildir. Davalı ... davadan haberdar edilmeksizin onun yerine geçmek suretiyle davacı tarafça yargılamaya devam olunmuş ve davalının savunma yapma hakkı kısıtlanmıştır. Davalı taraf davadan haberdar edilmemekle, davanın başında dava konusu miktarı ödemek suretiyle davanın devam etmemesine ve yargılama giderlerinin artmamasına ve dahi icra takibi ve icra masraflarıyla karşılaşmama imkanı davalının elinden alınmıştır. Davacı taraf söz konusu davada davalı yerine geçerek davalının bu olanaklardan yararlanmasını engellemiş bulunmaktadır.
HMK 312/2.madde hükmü uyarınca davalının, davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu davada davalının anılan kanun hükmünde yaralanma imkanı da bulunmakta idi. Belirtilen sebeplerle söz konusu davaya ve icra takibine ilişkin masraflardan davalıyı sorumlu tutmak mümkün bulunmamaktadır.
Dolayısıyla Mahkememizce davacının dava ve icra masraflarını kapsayan talebi uygun bulunmamıştır. Dosya kapsamına göre Mahkemesince hüküm altına alınan ve zenginleşilen asıl alacak miktarının davacı tarafça ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği yönünde kanaate varılmış ve bu çerçevede davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile; ------TL.nin ödeme tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 206,17-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 131,42- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 74,75- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 131,42- TL peşin harcın toplamı olan 162,82- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.642,90-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre tespit edilen 644,37-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ,davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2019