T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1216 Esas
KARAR NO : 2018/937 Karar
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 13/11/2017
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 2015 yılının başlarında, davalı ...’nın evine yaptığı ziyaret sırasında davalıyla aralarında gelişen sohbet sırasında davalının, elektronik yüksek mühendisi olduğundan, daha önce------------- çalıştığından, belli dönemler çeşitli ----------- firması kurduğundan/ortağı olduğundan ve bugüne kadar birçok proje geliştirdiğine ilişkin bazı detaylardan bahsettiği, bunun üzerine davalı, bir fikri olduğunu bu fikri nasıl projeye dönüştürebileceklerini davacı ile müsait bir günde detaylı olarak oturup konuşmak istediğini beyan ettiğini, olaydan bir hafta sonra davalının, davacıyı telefon ile arayarak konuyla ilgili buluşup konuşmak istediği, bunun akabinde taraflar ve projenin bazı teknik işlerinden anlayan birkaç kişi ile buluulduğu, daha sonra “Radyoloji'de Hata Önleme ve Kontrol Modülü” olarak adlandırılacak projenin geliştirilmesi kapsamında, davacı ile davalı arasında 20/11/2017 tarihinde Gizlilik Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin davalı tarafından kendi malvarlığına yöneltilmiş ciddi bir tehditle karşı karşıya olduğu için kendisinde oluşan korku nedeniyle baskı altında hissederek hiç imzalamak istemediği halde bu sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, bu sebeple hukuka aykırı olan sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25 yıldır sağlık sektöründe radyoloji alanında çalıştığı, 1992 yılında kurulmuş olan --------------şirketinin sahibi olduğunun, Radyolojide Hata Önleme ve Kontrol Modülü Projesinin firmanın yapmış olduğu bir proje olduğunu, davacı ile daha önceden tanıştığı eşi aracılığı ile tanıştığını, davacının anılan projede ücretli olarak çalıştığını, davalı ile dava konusu edilen gizlilik sözleşmesinin imzalandığını, davacıdan aldığı paraları ve davacının hakkını ödediğini, davacı ile aralarında alacak borç ilişkisi kalmadığını, davacının revize edilen Sözleşmeyi imzalamadığını, davacının anılan projeden pay alabilmek ve kendisine olan borcunu ödememek için senaryolar ürettiğini, asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen Gizlilik Sözleşmesinin iptalinin mümkün olup olmadığından ibarettir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ; Davacı tarafça iptali talep edilen ve 20.11.2017 tarihinde imzalandığı, ancak tarihinin davalı tarafça kasti olarak 15.02.2016 olarak yazıldığı iddia olunan Sözleşmenin davacı ve davalı tarafça sunulan örneklerinin değerlendirilmesinde, davacı tarafça sunulan sözleşmenin imzalı bulunmadığı, içeriğinde 15.02.2016 tarihinde üç nüsha olarak imza edildiğinin belirtildiği, imzacılarının ---------------. ve ----------- olarak yer aldığı, davalı tarafça sunulan sözleşme örneğinin imzalı olduğu, 5.02.2016 tarihinde iki nüsha olarak imza edildiğinin belirtildiği, imzacılarının --------------- ve ------------ olduğu görülmüştür.
İptali talep edilen birbirinden farklı olan her iki Sözleşmede de tarafların davacı ... ile davalının ortağı ve yetkilisi olduğu -------------olduğu, davalının sözleşmede kendi adına imzasının bulunmadığı, adının geçmediği, şirket tüzel kişiliğini temsilen imza koymuş olabileceği belirlendiğinden davalının görülmekte olan iş bu davada taraf sıfatının bulunmadığı gözönüne alınarak davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline, hazine adına irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6- A.A.Ü.T göre davalı vekili için takdir olunan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2018