T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1201 Esas
KARAR NO : 2019/272
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 08/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi -------------------olan; ------------------------ Şubesi ----------- Numaralı, -----------keşide tarihli 51.070,00 TL bedelli çek müvekkilin hamil olarak elinde bulundurmaktayken bankaya teslimi için götürürken çantası içerisinde bulamadığını, muhtemelen düşürmek suretiyle kaybettiğini,------------------------- tarafından bu durum tutanak altına alındığını, kötü niyetli kişilerin eline geçmesi haline mağduriyet yaşanacağından çeke ödeme yasağı konulmasını, yapılacak ilanlar sonrasında çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Davacı vekili 26/02/2019 tarihli celsede söz konusu çeklerin icra müdürlüğünde takibe konulduğunu bu nedenle İstanbul Anadolu ---------------.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde istirdat davası açtıklarını, davanın bu nedenle konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Celse arasında mahkememizin dosyasının İstanbul Anadolu -----------.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde olması nedeniyle dosya celp edilmiş ve davacının çek istirdadı davası açmış olduğu anlaşılmıştır.Kıymetli evrakın iptaline karar verebilmek için, kıymetli evrakın hamilin iradesi dışında elinden çıkması ve kimde olduğunun bilinmemesi gerekir. Davanın konusu olan çekin takip yoluyla icraya konulması ile çeki elinde bulunduran kişilerin ortaya çıkması sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda izah edilen nedenlerle,
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine İADESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde mahkememizin 08/11/2017 tarihli tensip ara kararı uyarınca verilen ödemeden men yasağının kaldırılmasına, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde talep halinde teminatın iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.