T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/648 Esas
KARAR NO : 2019/819 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/05/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı----- plaka sayılı araç ile---- yönetimindeki ---plaka sayılı aracın --- istikametinde çarpıştığı, olayda her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduklarını, müvekkiline ait araçta bu olay sonucu değer kaybının 2.075- TL olarak tespit edildiğini, bunun tahsili için Anadolu---- İcra Müdürlüğünün 2018/6612 Esas sayılı dosyasıyla takibe geçtikleri halde davalı sigortanın buna itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibin devamına ve alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza dolayısıyla araçta meydana gelen hasara istinaden ödeme yapıldığını, talep konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı yana borçlarının olmadığını, sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, olaydaki kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, belirtilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,15/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacıya ait ---- plakalı araçta oluşan değer kaybının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığına, kusur durumlarının tespitine ilişkin olduğu belirlendi.
İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün 2018-6612 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde, --- plakalı araçta oluşan değer kaybının tahsiline yönelik olduğu, davalıya 22.03.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının 27.03.2018 tarihli Dilekçesi ile takip konusu borca itiraz edildiği görülmüştür.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacı yana ait--- araç sürücüsü--- olayda %100 kusurlu olduğu, davalı Sigorta nezdinde ZMSS olan--- plakalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, bu nedenle davacının davalıdan değer kaybı talep etme hakkı bulunmadığı, belirtilen sebeple değer kaybı hesabı yapılmasına gerek olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında toplanan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre kazanın, tek yönlü iki şeritli karayolunda hatalı doğrultu değiştirme ve öndeki aracın hatalı geçilmek istenmesi neticesi meydana geldiği, sürücülerin önlerinde giden bir aracı geçmeleri için; geçmenin geçilecek aracın solundaki şeritten yapılması, geçilecek aracın sürücüsünün ses ve ışık ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gözetilerek ve işaret verilerek geçme yapılması gerekmektedir. Davacı yan araç sürücüsü sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araçla tek yönlü iki şeritli karayolunun sol şeridini takiben hareket halinde iken kurallara uygun olarak sağ şeride geçebilmek için işaretini vermesi ön, arka ve yanlardaki trafik durumunu kontrol etmesi, önünde iken kendisi gibi sağ şeride geçmekte olan-- plakalı aracı tehlikeye sokmaması, öndeki araçla arasında güvenli takip mesafesini koruması, şerit değiştirdikten sonra da ön ilerisindeki aracın sağından geçme yapmaması gerekirken belirtilen kurallara uymadığı, ön ilerisinde olan ve sağ şeride geçen --- plakalı aracın sağından geçmek istediği, öndeki sürücüyü uyarmadan ve aniden hızlanarak geçmek istediği ancak sağ tarafta yeterli mesafe olmaması nedeniyle öndeki araca tehlikeli biçimde yanaştığı ve aracının sol tarafıyla öndeki aracın sağ ön çamurluk kesimlerine sürterek geçip gittiği şeklinde meydana gelen olayda KTK'nun 46, 54/a maddeleri ile Trafik Yönetmeliğinin 94. Maddesi hükümlerini ihlali nedeniyle meydan gelen olayda davacının sahibi olduğu ----- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortaya ZMMS İile sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün kazayı önleme şansının olmadığı, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı ve dolayısıyla araç işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı sigortanın da bu kapsamda sorumluluğunun söz konusu olamayacağı gözetilerek davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 46,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,92-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar yararına ----- göre belirlenen 2.712,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.