T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/566 Esas
KARAR NO: 2020/927
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,------------- yaya olarak annesi ile birlikte kaldırımda yürümekte iken, kendisine sigortalısının ------------ olduğu ------------ plakalı motosikletin çarptığını, olay sonrasında sürücü------------ yerinden kaçtığını, ceza dosyasından alınan raporda müvekkiline çarpan motosikletin sürücüsü ------------- asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ..--------------ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı ... şirketi olan ------ birden fazla kez başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, tazminatın ödenmediğini, açıklanan nedenlerle 500,00-TL sürekli sakatlık ve iş görememezlik tazminatının davalı ... şirketinden fazlaya dair her türlü talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla ve sigorta poliçesi limiti ile bağlı kalınmak şartı ile olay tarihi olan --------------tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle dava konusu kaza tarihinin ------- olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından dava konusu edilen kaza tarihinde, söz konusu aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olmadığını, poliçe başlangıç tarihinin 05/07/2006 olduğunu, dava konusu kazanın müvekkili şirket ---------------- tarafından yapıldığını, davacı tarafın sigorta başvurusu için belirlenen zamanaşımı süresinin dolduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava, 10/07/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malul olduğu iddiası ve geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik tazminatı talepleri ile açılan tazminat davasıdır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dava konusu kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere davacının --------- sevkinin sağlanması için------------- talimat yazılmıştır. Talimat gereği tanzim ettirilen 18/08/2020 tarihli raporda, tıbbi evrakların incelenmesi ve yapılan muayeneler sonucunda, --------------- ile kaza arasında illiyet bağı kurulduğu ancak kişide meydana gelen --------------- ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı, mevcut yaralanmaların kişide meslekte kazanma gücünde kayıp oluşturmadığı, kişinin geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Alınan rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, ancak raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğu anlaşıldığından ek rapor ya da yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, 10/07/2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır. ---- alınan maluliyet raporunda, dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığının tespit edildiği, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiş, kaza tarihinde davacının 6 yaşında olduğu, gelir getirici işte çalışmadığı anlaşılmış, geçici iş göremezlik nedeniyle eğitimini geç tamamladığı veya işe geç başladığı yönünde bir delil de sunulmadığı göz önünde bulundurularak, davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talep edemeyeceği sonucuna varılmış, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ------ gereğince hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.