T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/526 Esas
KARAR NO: 2020/538
KÖK DAVA: Şirketin İhyası
KÖK DAVA TARİHİ : 02/07/2019
BİRLEŞEN DAVA ------------- sayılı dosyası
BİRLEŞEN DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 29/11/2019
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ------------ tasfiye edildiğini, terkin suretiyle tüzel kişiliğine son verildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı süre zarfında hak kazanmış olduğu işçilik alacaklarının tahsili için --------------- sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, söz konusu davada davalı şirket hakkında ihya davası açmak üzere tarafımıza süre verildiğini belirterek, davalı şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; TK m. 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ----- Tasfiye Halinde --------------- Usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
Birleşen ------------ sayılı dosyasında davacı vekili tarafından birleştirme talepli olarak verilen dilekçe ile --------------ünvanlı şirketin ihyası için şirket ve ---------- aleyhine açılan ve ----------- sayılı dosyası üzerinden işlem gören davada şirketin tasfiye memuru ----------- birleştirilmek üzere dava açılması için süre verildiği ve eldeki bu davanın söz konusu ----------sayılı davada taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik olarak açıldığı ileri sürülerek söz konusu şirketin ihyasına ve davanın söz konusu -----------sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.
Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde---------------aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla------------sayılı dosyada alacak davası açmıştır.
İhyası talep edilen şirkete ait ------ getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin sona erdiği, -------- tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise ------ olduğu görülmüştür.
Uyap üzerinden ------------- sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının terkin edilen şirkete karşı dava açmış olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası talep edildiğinde, yasal hasım konumunda olan ----------- ile son tasfiye memuruna husumet yöneltilmesi gerektiği çok açıktır. Eldeki asıl davada terkin olunan şirkete ve --------- husumet yöneltmiş olmakla, terkin olan şirketin pasif taraf ehliyeti bulunmamaktadır.---------- husumet yöneltilmesi isabetli ise de eksiktir. Bu nedenle davacıya son tasfiye memuru olan ------- karşı, birleştirme talepli ihya davası açması için süre verilmiştir. Davacının tasfiye memuru ---- açtığı dava, ---------------sırasına kaydedilmiş, anılan mahkemenin ----------- sayılı kararı ile mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen dava yönünden de taraf teşkili sağlanmış, esasa geçilmiştir.
Terkin edilen şirketin işçilik alacağının tahsili için açılan ve devam eden derdest davada ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne -------------nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde -------------------------- dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ---------- tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru -------- tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ------------ dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. İş mahkemesi davası devam ederken tasfiye erken kapatılmış olduğundan tasfiye memuru yararına tasfiye ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen davanın ----------- tam kabulüne;
2-Asıl davada -------- ve birleşen davada-------- aleyhine açılan davanın KABULÜNE;
3-------------------- ----numaralı, tasfiye sonucu terkin olduğu anlaşılan ------------------ Sayılı dosyasında yargılama ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
4-İhyaya ilişkin bu kararın ----------- tarafından tescil ve ilanına,
5-Tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru ---------- tarafından yürütülmesine, tasfiye memuru için için ücret takdirine yer olmadığına;
6-Asıl davada, --------------------- karşı açılan davanın ise pasif taraf ehliyeti yokluğundan usulden REDDİNE;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1- Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2- Davanın mahiyeti itibariyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1- Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10 TL'nin davalı ---------- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
4- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalı --------- alınıp davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/09/2020