T.C.İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/393 Esas
KARAR NO : 2021/258 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile-----aracın ruhsat sahibi olan ---- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu---plakalı aracın----tarihinde --plakalı aracın şoförünün % 100 kusuru sonucu oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, kaza sebebiyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiği, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 20 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın ticari gelir elde etmesi söz konusu olduğundan 20 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, aracın uğradığı günlük ---- olmak üzere 20 günlük kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalıların --------ı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından temliknamenin takip dayanağı yapılmadığını, davanın öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, dava konusu----plakalı araçtan hangi suretle kazanç sağlandığı bilinmediği gibi söz konusu aracın kaç gün süre ile tamirde kaldığının da bilinmediğini, iddia edilen 20 günlük tamir süresi ve günlük kazanç iddiasının fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde olduğunu, dava konusu kaza sonucunda, ----plakalı aracın 20 gün tamirde kalmasını gerektirecek kadar vahim bir kaza gerçekleşmediğini, araca ilişkin makul tamir süresi ve kira bedelinin yapılacak araştırma çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, takipte işletilen faizin hukuka aykırı olduğunu, beyan ile, davanın------ ihbarını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; Kazanın gerçekleştiği tarihte-----plakalı aracın şoförü olarak çalıştığını, aracın --------, meydana gelen kazada herhangi bir sorumluluğu ve hatası olmadığını, jandarma trafik incelemesinde yolun dar olması, bir aracın bile zor sığdığı patika bir yol olduğu için kontrolünü kaybederek bu esnada çarpıştıklarını, kullandığı aracın hasar gördüğünü, karşı tarafın aracında sadece ön tamponunda hafif çökük ve far camının kırıldığını, ----plakalı araçta çok küçük maddi hasar oluştuğunu, abartıldığı gibi aracın 20 (yirmi) gün yatmadığını, kendisinin işsiz olduğunu, böyle bir parayı ödeme şansı olmadığını, böyle bir kararla daha mağdur olacağını, beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalı ----- plaka sayılı araç sürücüsü------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü------ kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar onarımı için gereken makul sürenin 7(gün) olabileceği, davacı tarafın hasar onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan zararının ------------ olabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz --- tarihli duruşmasında, Davalı-----beyanları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda;----- ihbar nolu tramer kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; dava konusu --- plaka sayılı araç sürücüsü --------- kusursuz, Davalı ---- kusurlu olarak tespit edildiği, tramer tarafından tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 7(gün) olabileceği, Davacı tarafın hasar-onarım süresince aracını kullanamamaktan doğan zararının----------- olabileceği, tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporu olaya ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Buna göre; ---plakalı aracın karıştığı ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait aracı sürücüsü davalı--- kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğu, -- plaka sayılı araç sürücüsü ----- kusursuz, kaza sonucu --- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın onarım süresinin yedi (7) gün olacağı, aracın kiralık araç olarak işletildiği, kazan kaybının----- olduğu, davacının araç sahibi dava dışı şirket ile ------ plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan kazanç kaybına yönelik alacağını temlik aldığı, davacının takip konusu alacağı talep hakkının bulunduğu görülmüştür.
Belirtilen sebeplerle davalıların icra takibine yönelik itirazlarının kısmen iptaline takibin ---- asıl alacak ve davacı tarafın takip talebindeki talebi ile bağlı kalınarak belirlenen asıl alacağın---işlemiş faizi ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle takibin devamına, alacak takip öncesinde belirli bulunmadığından ve talep konusu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmekle ve kaza ve icra takip tarihi nazara alınarak davalı ----vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalıların----s sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin --- asıl alacak ve --- işlemiş faizi olmak üzere ----üzerinden ve asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Alınması gerekli 106,76- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 76,27- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30,49-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90- TL. başvurma harcı, 76,27- TL peşin harcın toplamı olan 112,17-TL'nin davalılardan müştereken ve alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.123,60-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 393,26-TL nin davalılardan müştereken ve müselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.562,94-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı --------------- vekili için takdir olunan 1.562,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021