T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/859 Esas
KARAR NO: 2018/310
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2017
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ..... ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve .. .... kefil olmak istediklerini beyan ederek sözleşmeyi imzaladıklarını, taraflar arasında düzenlenen işbu sözleşmeye istinaden borçluya . numaralı kredi kartı kullandırıldığını, dava dışı .... kredi kartı borcunu ödeyememesi üzerine müvekkili banka ile irtibata geçtiğini ve borcunu yapılandırmak istediğini beyan ettiğini, bunun üzerine yapılan sesli görüşme ile yapılandırma talebi alındığını ve 24 ay vadeli toplamda 17.676,90 TL olmak üzere kredi imkanından borçlunun yararlandırıldığını,dava dışı .... ve davalı kefillerin iş bu krediden doğan borcu ödememesi üzerine İhbarnamenin dava dışı borçlu ve davalı kefillere iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğini ve borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, buna rağmen borçluların borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile dava dışı borçlu .... ve davalı kefiller aleyhine takip yapıldığını, dava dışı asil borçlu ..... borcunu ödememesi üzerine yapılan takibe davalı ve kefillerin borca, faize ve ferilerine süresinde itirazda bulunduğunu icra takibinin durdurulduğunu ,açıklanan nedenlerle borçluların yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtildiği şekilde devamına,davalıların nakit alacak üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve işlemiş faizin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücrelinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili 26/01/2018 tarihli dilekçesinde, davanın açılmasının ardından 11.08.2017 tarihinde davalı tarafından alacaklı banka şubesine ödeme yapıldığını ve icra dosyası borçlarının kapatıldığını, bu sebeple davalı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 234,01 TL harçtan mahsubu ile artan 198,11 TL harcın, talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.06/04/2018