T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/841 Esas
KARAR NO: 2018/872
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ....ile davalılar arasında .... Noterliği ... tarihli .... yevmiye no'lu düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, davalılarla yapılan sözleşme kapsamında Batışehir adı altında satıcı tarafından inşa ettirilen ...nolu ofisi satın aldıklarını, sözleşmede ofisin 30 ay içinde teslim edileceğinin yazılı olduğu ve müvekkilinin sözleşme bedelini süresi içerisinde eksiksiz ödediğini ancak teslim tarihi gelmesine rağmen teslim tarihinden 9 ay sonra müvekkiline gönderilen .... tarihli yazı ile ... no'lu mülkün .tarihine kadar teslim alınması teslim tarihi ve saatiyle ilgili teyidi .... numarası aranarak ve randevu alınarak yapılması gerektiğinin bildirildiği bunun üzerine müvekkilinin teslim için randevu aldığını ve ofisi teslim almaya gittiğinde ofisin hala tamamlanmamış olduğunu, projeye göre balkon kapısı olması gereken yerde kapının bulunmadığını, kapı olması gereken yerde pencere olduğunu, balkon korkuluk camının patlak olması ve boyadaki birkaç eksiklik sebebiyle müvekkilinin eksikliklerin giderilmesini ancak ofisin bu halde teslim alınamayacağını bildirdiğini, davalılar vekilinin teslim alınması gerektiği yönünde yeniden ihtar çekilmesi üzerine müvekkilinin yeniden gittiğini ancak eksikliklerin tamamlanmadığını, bu yönde tutanak tutulduğunu ve teslim alması gereken tarihten 17 ay sonra teslim aldığını, geç teslimden dolayı ofisi kiraya veremediğini ve satın alma amacını gerçekleştiremediğini ayrıca geç teslim alınmasının şirket bazında yapılacak yatırımlara da engel olduğunu ve şirketin zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkilin ... Noterliğ.... tarih ... yevmiye no'lu ihtarını davalılara keşide ederek kira bedelini 3 iş günü içerisinde ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını ihtar ettiğini, davalı tarafından bu ihtara verilen ... Noterliği .. yevmiye no'lu 1.... tarihli cevabı ihtarnamede iddiaların kabulünün mümkün olmadığını belirtilerek inkar yoluna gidildiğini ve zararın giderilmediğini, açıklanan nedenlerle sözleşmede belirtilen konutun teslim tarihinden fiili teslim tarihine kadar geçen 17 ay süre için şimdilik 1.000-TL toplam gecikme tazminatının (kira mahrumiyeti) ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın davasına dayanak olarak göstermiş olduğu Satış Vaadi sözleşmesinin 14. 8. Maddelerinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, davacı yanın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaat olmadığından davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dava değerinin belirlenebilmesi için davacı yana kesin süre verilerek eksik harcın tamamlattırılmasını, zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından adi ortak olan davalılar aleyhine taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre üstlendiği edimleri yerine getirmemiş olduğu iddiası ile açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazı ileri sürülmüş ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 31/01/2013 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin incelenmesinde sözleşmenin 14.7 maddesinde "taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Tüketici Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" şeklinde hüküm bulunduğu, her ne kadar Tüketici Mahkemesi yazılmışsa da tarafların görevli mahkemeyi kendileri belirleyemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, yapılan sözleşmenin bir yetki sözleşmesi olduğu anlaşılmış, taraflar tacir olup yapmış oldukları yetki sözleşmesi HMK. m. 17'ye göre geçerli olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde bulunmakla mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve HMK. m. 20 gereğince süresinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-2-6100 Sayılı HMK. 20. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2018