T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/779
KARAR NO : 2018/118
DAVA: Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülen Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin seçimli olağanüstü genel kurul yapılabilmesi için 1163 sayılı kanununun 44. maddesine göre koop. üyelerinin 1/10 üye tarafından ...... tarih ......y. sayılı.... Noterliğinden gönderilen ihtarnameye yönetim tarafından olumsuz yanıt verildiğini, oysa koop. yönetiminin bu şekilde genel kurul yapılabilmesi için müracaat edildiğinde talebi geri çevirme yetkisi bulunmadığını, zira yasanın 44/2 md. ne göre yönetimin 10 gün içinde genel kurul çağrısı yapmaması, istek sahiplerinin müracaatı üzerine veya doğrudan doğruya Ticaret Bakanlığı tarafından ....... Kooperatiflerinde de İmar ve İskan Bakanlığı tarafından genel kurulun toplantıya çağrılabileceğini, çağrılmadığı taktirde istek sahiplerinin mahkemeye müracaat edebileceklerini, davacıların ...... tarihli dilekçe ile İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne müracaat ettikleri, müracaat sahiplerine hitaben verilen 06/07/2017 tarihli cevabi yazı ile kooperatifin adresinin bulunduğu Ticaret Mahkemesinden genel kurulu toplantıya çağırma kararı alınması halinde genel kurul yapılabileceği bildirildiğini belirterek halen yönetimin genel kurul çağrısı yapmamakta direnmesi nedeniyle genel kurul için gündem maddelerini,Saygı duruşu, Divanın oluşturulması ve divana olağanüstü genel kurul toplantı tutanağını imza yetkisi verilmesi, Yeni yönetim ve yeni denetim Kurulu seçimleri yapılması, Mevcut yönetimin bugüne kadarki bilanço harcamaları ile gelir ve giderlerinin okunması ve yönetim kurulunun ibrası,Denetim kurulu raporunun okunması ve ibrası,Yeni seçilecek yönetime mevcut mütahitle yeniden görüşmeye , sözleşmesi yenilemeye gerekir ise yeniden teklif alıp yeni sözleşme yapmaya yetki verilmesi, Şartların oluşmaması durumunda yönetime üyeler den para toplamaya , üyeler adına kredi kuruluşlarından kredi almaya , inşaatı tamamlamak için taşeronla anlaşmaya veya emanet usulü kendisi yapmaya yetki verilmesine ,Kooperatife yeni ortaklar almaya veya üyeleri ortaklıktan çıkarmaya yetki verilmesine , Yeni oluşacak yönetime Tapu daierelerinde Belediyelerde Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı İl müdürlüklerinde , Vergi dairelerinde ve tüm kamu kurum ve kuruluşlarında kooperatif ile alakalı veya yeni yapılacak olan inşaat ile alakalı gerekli başvuru ve işlemleri yapmaya ve yaptırmak üzere üçüncü kişiler ile anlaşma yapmak için yetki verilmesi, Üyelerden işin hızlı bir şekilde devamı için herbir üye için 20.000,00 TL olmak üzere aylık 2.000 TL toplanmasına,Fazladan oluşacak dairelerin satışının yapılması ve üye kaydı yapılmasına veya barter sistemi iş karşılığı daire takası yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi, kapanış, Yukarıda izah edilen sebepler ile ...'nin olağan üstü seçimli genel kurulunun yapılabilmesi için müracaat sahibi müvekkillerine yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı koop. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatifin yapılmış olan genel kurul toplantısında yeni yönetim kurulu üyeleri seçildiği, aynı toplantıda binaların yıkılarak yeniden inşası konusunda karar alındığı, bu konuda yönetim kuruluna yetki verildiği Kooparetif Yönetim Kurulu'nun almış olduğu yetkiye istinaden müteahhit .......Gayrimenkul Yatırım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile noter huzurunda "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme imzalanmadan önce 3 denetim kurulu üyesi ve bir kısım üyelerinde hazır olduğu bir ortamda yönetim kurulu üyelerinin tamamının iştiraki ile istişare toplantıları yapıldığını, Müteahhit ile imzalanan sözleşme gereği müteahhit tarafından;binalar yıkılmış ve inşaat yapı ruhsatı alınarak inşaat işlemine başlanmıştır. Şu an herhangi birsorun olmadan yapım işleri devam ettiğini, Yönetim Kurulu. Pendik Belediyesince satılan taşınmazı Üyelerdentopladığı paralar ile satın alarak inşaat alanına kattığını, Kooperatif ilk kurulurken bir takım yapılmış olan eksik ve hatalı işlemler yeni Yönetim Kurulunca yogun bir çalışma ve emek karşılığında düzeltildiğini, Davacılar tarafından yeniden genel kurul toplantısı yapılmasının islenmesinin haklı bir dayanağı bulunmadığını, Kaldı ki; müteahhit ile yapılmış olan sözleşme gereği binaların yapım işlemine başlanarak yapı ruhsatının alınmış olması, tüm diğer işlemlerin de usul ve yasaya uygun olması, hukuka aykırı herhangi bir İşlemin bulunmayışı ve gelinen aşamada yeniden genel kurul toplantısının yapılmasının herhangi bir katkı sağlamaktan uzak oluşu ve diğer sebeplerde dikkate alındığında davacıların taleplerinin reddi gerektiğini, Davacıların, Genel Kurul Toplantısı istekleri gerek gerekçeleri ve gerekse yukarıdaki paragrafta geçen sebepler nedeniyle olumlu karşılanmadığı, Aynı şekilde davacıların Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü nezdinde Genel Kurul Toplantı yapma istekleri de haklı ve yerinde görülmeyerek reddedildiğini, Davacıların dava dilekçesinde genel kurul toplantısı İsteme, gerekçelen ise kooperatif ve üyelerinin lehine değil aksine aleyhinedir. Zira; yapılmış olan, közleşmenin feshedilerek başka bir müteahhit ile tekrar sözleşme yapılmak istenmesi, ne için islendiği açıkça belirtilmeyen üye başı 20.000,00-TL paranın toplanmak istenmesi ve fazla daire çıkmamasına rağmen çıkacak fazla dairelerin satışı için yetki istenmesi gibi diğer ;kurul toplatı gündem maddelerinin hukuki bir dayanağı bulunmadığı gibi fiili bir yaran da bulunmadığından Kooperatif üye sayısı dikkate alındığında davacıların genel kurul toplantısı yapılsa dahi hukuki ve fiili bir sonuç alınamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı kooperatifin bir kısım üyelerinin olağanüstü genel kurul yapılması için müracaatlarının yönetimin geri çevirme yetkisi olmamasına rağmen koop. yönetimi tarafından reddedilmesi üzerine kooperatifin olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına izin verilmesi talebinden ibarettir.
Davalı kooperatifin 02/04/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 78 ortağı olduğu ve bu ortaklara tebligat yapıldığı 61 ortağın asaleten ve vekaleten katılımı ile genel kurulun gerçekleştirildiği ve genel kurulda yönetim ve denetim kurulu, yönetim kurulu başkanı ve 2. başkan seçiminin gerçekleştirildiği, ayrıca Pendik Belediyesinden hisse satın alınması için,...... ada ...... parsellerdeki binalar ile ilgili kredi yardımı ve başvuru yapma, kredi alma .... hakkında yönetim kuruluna yetki verildiği görülmüştür.
Davacıların da dahil olduğu 13 kişinin ...... Noterliğinden ..... gün ..... y. sayılı ihtarname ile genel kurul davetine karşılık davalı kooperatifin 28/06/2017 günlü cevabi ihtarla olağanüstü genel kurul talebini kabul etmedikleri, bunun üzerine davacıların Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müracaat ettikleri anlaşılmıştır.
Pendik Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda ...... Köyü ...... Mevkii.....pafta.....ada . parsel nolu taşınmaza ait belediye başkanlığının 25/04/2017 tarih ve ...... sayılı dilekçe ile yeni ruhsat başvurusuna karşı....... tarih ...... nolu yeni yapı ruhsatı düzenlendiği, 09/11/2017 tarihli 112184363 sayılı dilekçe ile "Tadilat ruhsat başvurusu" yaptığı ..... tarihli ...... sayılı yazı ile ..... tarihli ve ..... sayılı dilekçeye istinaden eksik evraktan dolayı takipsizlik yazıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili duruşmada davalı kooperatifin "Satış Vadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yaptığını ancak daha önceki projede ki önceki projeyi duruşmada sunarak 3 blok halinde yapılacak inşaatın ayrık nizam şeklinde olması konusunda karar alındığı halde ek plan değişikliği ile ve 13/10/2017 tarihli sözleşme ile kooperatifin üyelere bilgi vermeden inşaatı bitişik nizam halinde yapılması konusunda sözleşme yapıldığını ve bu sözleşmeyi de, müvekkillerinin haberi olmaksızın arsa sahipleri ile kooperatif yöneticilerinin imzaladığını, bu nedenle olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasını talep etmiştir.
Davacı delillerini bildirmiş ve son celsede koop. yöneticileri ile inşaat şirketi yetkilisi arasında yapılmış sözleşme ve eki projeyi sunmuş, davanın kabulünü istemiş, davalı koop. vekili, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce savcılığın istemesi üzerine rapor düzenlendiğini belirterek 26/01/2018 günlü müdürlük müfettişi ...... tarafından tanzim olunan raporu sunarak yasaya ve genel kurul kararlarına aykırı işlem bulunmadığının müfettiş tarafından tespit edildiğini, kaldı ki bu yıl şubat veya mart ayında genel kurul yapılacağını bildirmiştir.
Duruşmada koop. yöneticileri olan koop. başkanı ......., koop. yetkilileri ........ ve ...... ile müteahhit Soykan .... Ltd. Şti. yetkilileri Hakan Akyüzlü tarafından imzalanan...... Noterlik ..... günlü......y. sayılı sözleşme dosyaya sunulmuştur. Yine sözleşme ekinde sunulan ilk projede bloklar arasında boşluk olacak şekilde ayrık nizam 3 blok iken sözleşme eki olarak yine 3 blok ancak bitişik nizam olarak tadilat projesini de dosyaya konulduğu görülmüştür.
Davalı kooperatifin 02/04/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ayrık nizam 3 blok halinde yapılması kararlaştırılan inşaatın bilahare genel kurulda herhangi bir karar alınmaksızın davacılar da dahil olmak üzere ortakların bilgisi haricinde davalı koop. yöneticilerinin Pendik Belediyesine Başvuruları üzerine yüklenici müteahhit ...... İnşaat ile yaptıkları sözleşme ile (sözleşme eki proje içeriğine göre) bitişik nizam halinde yapılması kararlaştırıldığı, 1163 sayılı koop. kanunu 44/1. maddesi hükmüne uygun olarak 78 ortağı olan kooperatifte ortakların 13 nün talebi üzerine ki 1/10 nun üzerinde olan bir oranda talep ile ilgili Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce genel kurul toplantıya çağrılmadığı için yasanın 44/3 md. uyarınca talepte bulunan 13 ortaktan 11 ortağın talebi üzerine (ki bunlardan davacı ... dava açıldıktan sonra talebinden feragat etmiş ise de, geri kalan 10 ortak 1/10 u aşmakla) dava talebin mahiyetine göre kooperatif ortaklarının yapılacak olağanüstü genel kurulda bilgilerine ulaştırılmak sureti ile yeni tadilat projesi hakkında bilgi sahibi edinmeleri ve buna göre oylama sonucu karar alınması gerektiğinden (davacılardan ...'un feragatı sebebi ile bu davacı yönünden davanın reddine,) diğer davacıların tüm dosya kapsamı karşısında olağanüstü genel kurul talepleri yerinde görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davacılardan ...'un feragatı sebebi ile bu davacı yönünden davanın FERAGAT SEBEBİ İLE REDDİNE,
2-Diğer davacılar yönünden olağanüstü genel kurul talebinin KABULÜ İLE davalı kooperatifin, yüklenici şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye konu inşaat hakkında yapılmış sözleşmede Pendik Belediyesine verilmiş İnşaat Başvurusundan sonra yapılan tadilat projelerinin uygun bulunması hususunun oylamaya sunulacağı, olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına izin verilmesine, kooperatifin olağanüstü genel kurul toplantısını yapmak ve gündem oluşturmak üzere bu işlerde ehil SMMM ...'nun görevlendirilmesine, kendisi için taktiren 3.000 TL ücretin davacılar tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına ve olağanüstü genel kurul toplantısına kooperatifler yasası hükümlerine uygun olarak yapılması sonrası ücretin görevlendirilen kişiye ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak ... dışındaki davacılara ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak ilk masraf 67,40 TL harç, 65,20 TL tebligat-yazı gideri ki cem'an 132,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ... dışındaki davacılara ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış Gider avanslarından artan tutarın talep halinde ilgili taraflara iadesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak oybirliği ile karar verildi. . 14/02/2018