T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/427 Esas
KARAR NO: 2020/34
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisi olan ----------tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa desteğin vefatı ile geride destekte bulunduğu müvekkilinin kaldığını, vefat edenin ------------ öğrencisi olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu durumunda bulunup herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydsıyla şimdilik ---------- TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ----------- tarihinde ---------- TL ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat eden yolcunun annesi tarafından aracın zorunlu trafik sigortacısından talep edilen bakiye destekten yoksun kalma tazminatıdır.
----- tarihinde dava dışı ----------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yuvarlanarak kaza yapmış, araç içinde yolcu olarak bulunan ------------- vefat etmiştir.
Olayla ilgili ceza soruşturması --------- CBS’de yapılmış,---------- nolu soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Olayın oluşu itibariyle müterafik kusur iddiası da bulunmayıp, sürücü %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Poliçe örnekleri, hasar dosyası, ceza dava dosyası celp ve ibraz edilmiş, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
Davacının davadan evvel sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketi tarafından ------------tarihinde davacıya ----------- TL ödeme yapıldığı sabittir. Davacının iddiası bu ödemenin yetersiz oluşudur. Davanın -------------- tarihinde, KTK.nun 111. maddesine uygun şekilde 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz yargılama aşamasında kusur ve aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler sürücünün kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz oranında kusurlu olduğunu, ölen yolcunun kusursuz olduğunu, davacının ölenin annesi olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, sigorta tarafından davadan evvel yapılan ödemenin güncellenmesi ile yine de bakiye zarar olarak ------------ TL zararın mevcut olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Esas alınan ----------- yaşam tablosu, hak sahibinin destek pay hesabı mahkememizce denetlenerek bilirkişi raporunun, usule uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak, teknik yönden itibar edilmiştir.
Davacı vekili, rapor doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunmuştur.
Davacının davadan evvel sigorta şirketine başvurduğu, davalı ... şirketinin bir takım eksik evrakların tamamlanmasını talep ettiği, bunun üzerine davacı vekilinin ---------- tarihli dilekçesi ile bu evrakları da sunduğu görülmüştür. Temerrüt hesabında --------- tarihinden itibaren sekiz iş günü hesabı yapıldığında, sigorta yönünden temerrüdün -------- tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir. Davalı sigortanın bir kısım ödemesini ---------- tarihinde yapmış olması temerrüt tarihinin belirlenmesi bakımından önem arz etmemektedir. Aracın otomobil sınıfında olması hususi araç olması sebebiyle, talep avans faizi ise de, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davalı ---------- şirketinin müterafik kusur ve hatır taşıması iddiasının somut olayda uygulama alanı bulunmamaktadır. Araçta sekiz kişinin bulunmasının, istiap haddinin aşılması ve ölüm arasında nedensellik bağı da sigorta şirketi tarafından ortaya konulamadığından indirim yapılmasını gerektirir bir durum tespit edilmemiştir. Öte yandan dosyadaki soruşturma evraklarından, alınan tanık ifadelerinden vefat eden yolcunun, emniyet kemerinin takılı olmadığı, araçtan fırlayarak ölüm olayının meydana geldiği, Yargıtay uygulamalarına göre, bu durumun müterafik kusur teşkil edeceği ve %20 oranında indirim yapılması gerektiği anlaşılmıştır. (Y, ------- HD, --------- E,------- K) Buna göre ödenmesi gereken toplam destekten yoksun kalma zararı ----- TL olup, bu tutardan %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında ------TL ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Sigorta tarafından ödenen güncellenmiş tutar -------TL olduğuna göre, davalı ... tarafından bakiye -------- TL nin ödenmesi gerektiği anlaşılmış, buna göre hüküm kurulmuştur. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne;
-------TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan --------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı--------- şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Alınması gerekli 3.662,06TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 303,90TL harcın mahsubu ile bakiye 3.358,16TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90TL. başvurma harcı, 303,90TL peşin harcın toplamı olan 339,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.670,90TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%68,01 kabul %31,99 ret oranında ) olmak üzere 1.136,38TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.769,22TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 3.783,14 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/01/2020