T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/418 Esas
KARAR NO: 2018/399
DAVA: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan sürücü .......... yönetimindeki ........ plakalı aracın .. tarihinde karıştığı kaza sonucu, yolda yaya olarak bulunan ..........in vefat ettiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında ve ceza dosyası kapsamında yapılan incelemede vefat eden yayanın asli kusurlu bulunduğunu daha sonra eşi ............ tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 17.11.2009 tarihinde 7.834,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ve ...........tarafından ödemeye ilişkin uzlaşma metni imzalandığını ancak eş ..........'in 04.07.2017 tarihinde bakiye tazminat talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17.11.2017 -K-2017/56879 tarih ve sayılı kararıyla başvuranın iki yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra başvuru yapmış olması nedeniyle talebinin usulden reddedildiğini, başvuranın itirazı üzerine verilen 13.02.2018 - 2018/İHK-1082 tarih ve sayılı itirazın hakem heyeti kararı başvurunun kabulü yönünde karar verildiğini, verilen kararın yasa hükümlerine ve usule aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonunun 13.02.2018 - 2018/İHK-1082 tarih ve sayılı İtiraz Hakem Heyeti Karannın iptali ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibarı ile HMK 439/2 maddesi uyarınca hakem kararı iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonunu'nun kararının hatalı olduğunu iddia etmiştir.
HMK 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır ve konu ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/4-1895 E., 2013/1668 K. Sayılı kararında; "6100 sayılı HMK.nun 114/c maddesi gereğince dava şartı olan “mahkemenin görevli olması” şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği ön sorun olarak tartışılmış şu sonuca varılmıştır; Görüşmeler sırasında bazı üyeler; taraf teşkili sağlanmadan görevsizlik kararı verilmesinin 6100 sayılı HMK 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, bazı üyeler de, HMK’ nun 137. maddesindeki “dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır, mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler” düzenlemesi ve HMK’ nun 141. maddesindeki; iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının ikinci cevap dilekçesi ile başlaması hükümleri gözetildiğinde, dilekçeler aşaması tamamlanmadan görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği hükmün bu gerekçeyle bozulması gerektiğini savunmuş iseler de, bu görüşler kurul çoğunluğu tarafından yerinde görülmemiş, davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir.
15/03/2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanun'un 60. maddesi ile değişen 6100 Sayılı HMK. m. 439/1'deki; "Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür." hükmüne göre hakem kararlarına karşı başvuru yapılacak merci Bölge Adliye Mahkemeleridir. Davacı tarafından mahkememizde açılan davanının dosya üzerinden yapılan incelemesinde, dava şartlarının düzenlendiği HMK. m. 114/1-b'de yer alan, yargı yolunun caiz olması, dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmış, HMK. m. 115/2 gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK. m. 439, 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın birer örneğinin taraflara tebliğe çıkarılmasına, masrafın avanstan karşılanmasına,
5-HMK. m. 333 uyarınca, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/05/2018