T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/354 Esas
KARAR NO : 2019/44 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahip olduğu "-------" isimli teknesine ilişkin olarak davalı şirket ile 02/08/2016 tarihinde "--------" adı altında 300.000 USD sigorta bedelli poliçe akdedildiğini, teknenin 16/06/2017 tarihinde hasara uğradığını, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde 20.799,82 USD ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, sigorta tarafından gönderilen bilgilendirmede " ---- model olan kuyruğun ----- model ile değiştirilmesi nedeni ile uygulanması makul olarak belirlenen kuyruk bedeli üzerinden %15 kıymet kazandırma tenzili" uyguladığını belirterek 45.191,48 TL x %15 = 6.778,72 TL (1.923,59 USD) kesinti yapıldığı bilgisinin yer alması üzerine müvekkilim söz konusu kesintiye itiraz etmesine müteakip 20.799,82 USD davacının banka hesabına yatırıldığını, bunun üzerine davacının teknesine ati motorun hasarı için ödenecek tutardan kıymet kazandırma tenzili adı altında yapılan kesintinin haksız olması nedeniyle İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü 2017/26029 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı sigorta şirketinin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davacı ile davalı sigorta arasında akdedilen sigorta poliçesinin incelenmesi halinde görüleceği üzere bu uygulamaya ilişkin ne özel bir hüküm ne de poliçede uygulanacak klozlar ve genel şartlarda kıymet kazandırma tenzili uygulamasını gerektirecek bir hüküm bulunmadığını, poliçede yer almayan bir tenzilatın hasar bedeline uygulanarak davacıya eksik ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip alacağının ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/06/2017 tarihinde yaşanan olay neticesinde şirketlerince bağımsız ve tarafsız eksperlerden rapor alındığını, düzenlenen rapor doğrultusunda müvekkili şirket tarafından 04/10/2017 tarihinde 20.799,82 USD miktarlı ödeme yapıldığını, kuyruğun değiştirilmesi hussunda ise ------- model olan kuyruğun --- model ile değiştirilmesi nedeni ile uygulanması makul olarak belirlenen kuyruk bedeli üzerine %15 kıymet kazandırma tenzili uygulandığını, sigorta genel şartları uyarınca bir aracın üst modeli ile parça değişikliği olması halinde kıymet tenzili uygulanacağını, ayrıca takibe konu hasar bedeli talebinin miktarı ve sigorta teminatına girip girmediğinin tayininin inceleme ve araştırmayı gerektirdiğini, çözümü mahkemenin görevinde bulunan bir konu için ilamsız takip yapılmasının haklı ve iyi niyetli olmadığını, müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, davacının % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının davasını ıspatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davacıya ait teknenin hasara uğraması dolayısıyla sigorta kapsamında hasar bedelinde yapılan tenzilin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın, İİK 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
İstanbul Anadolu--------. İcra Dairesinin 2017/26029 İcra dosyasının dosyamız arasına alındığı alınmıştır.
TTK 5/2 md. de "...Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." denilmektedir.
TTK nın yürürlüğü uygulama şekli hakkındaki 6103 sayılı Kanunun 8. maddesinde, Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davaları başlığı altındaki düzenlemede ise; "... Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından TTK ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak Asliye Ticaret Mahkemesine devredilir." denilmekle, İstanbul'da Denizcilik İhtisas Mahkemesi görev alanına giren davalara bakmakla, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca İstanbul ------. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli kılınmış bulunmakla, davanın niteliği itibariyle Mahkememizin görevsizliğine, yasal süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-HMK 20. Madde uyarınca kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli olan İstanbul -----. Asliye Ticaret Mahkemesine (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı Vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.