T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/314 Esas
KARAR NO: 2020/725
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/12/2015
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya----- adresindeki fabrika alanına kurulmak üzere---- hacminde olmak üzere toplam 9 adet tank üretimi konusunda davalı ile anlaştıklarını, müvekkilinin edinimi gereği gibi ifa ettiğini ancak yapılan işe karşılık müvekkilince düzenlenen fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle, İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün --- takip dosyası ile davalı aleyhine 03/08/2015 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı icra müdürlüğünün 14/08/2015 tarihli verdiği dilekçe ile icra takibine usul ve esas yönünden itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, aynı dosya içinde davalı yanca da eser sözleşmesinin gereği gibi yapılmadığı iddiası ile karşı dava açtığını, ----Esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davacı yasal süresi içerisinde yenileyemedikleri için alacaklarının tahsili için bu davayı açtıklarını, müvekkilinin yapılan iş gereği davalıya ----. bedelli fatura düzenlediğini ve davalıya tebliğ ettiğini, düzenlenen faturaların---- temsil ettiğini, yapılan işler karşılığı ---. alacağın ödenmediğini, dava tarihi tüm faturalar karşılığı alacağın---- olduğunu, sipariş gereği 4 m3 lük ve 10 m3 lük tankları dikey silindirik, polipropilen malzemeden konik tabanlı olarak üretildiğini, taşıyıcı şase olarak --- malzeme kullanıldığını, taşıyıcı ---- boya ile 2 kat boyandığını, tankların karıştırıcı motorlarının (redüktör) davalının talebi doğrultusunda tank kapasitesine göre özel şase üzerine ---- olarak yerleştirildiğini, tanklar içine konulacak sıvıların karıştırmak için ---- karıştırıcı gurubunun montajlandığını, karıştırıcı grubu tanklar zemine koni kısmından yüksek ayaklı teflon yatak ile de sabitlendiğini, karıştırıcı gurubunun müvekkilinin davalıya 2012 yılında üretmiş olduğu tanklarla aynı özellikte olduğunu, ancak davalı çalışanlarının tankları yüklü bulunduğu ------ üzerinden indirirken düşürmesi sonucunda tanklarda hasar meydana geldiğini, zarar gören kısımları müvekkilinin onardığını, davalı kendi isteği ile tanklar üzerinde yapmış olduğu değişiklere ilişkin maliyeti kendisi alacağından mahsup edeceğini beyan ederek borcunu ödemekten imtina ettiğini, tankların 3 aylık, 4 aylık ve 5 aylıklı üretilebildiklerini, tasarım kriteri tamamen yapılacak işin özelliklerine ve tanka yüklenecek ağırlığa göre değişebildiğini, dava konusu tankların davalı çalışanları tarafından --- üzerinden, indirildiğini, davalı çalışanlarının tankları ---- üzerinden indirirken tanklarda hasar meydana geldiğini, tankların mil gövdesi davalının personelinin tankları ----- üzerinden indirmesi nedeniyle kırıldığını, test aşamasında bir kırılmanın olmadığını, davalının tankların karıştırıcılarını değiştirdiğini, bu nedenle tankların alt yataklarının isteği doğrultusunda yeniden yapılması talebi gönderdiği ölçüler çerçevesinde müvekkilinin gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalının keyfi olarak yapmış olduğu masraflara katlanması gibi bir durumun olmadığını, iş bu dosyanın İstanbul Anadolu ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin ---Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini davanın kabulü ile 166.504,00 TL. alacağın 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı mahkememize sunmuş olduğu 28/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde, 166.504,00 TL olarak talep edilen alacağın 63.718,38-TL arttırarak 230.222,38 -TL olarak ıslah ettiklerini, alacağın 03.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının yeni ikame ettiği davada mezkur beyanlarının aksine ve kötü niyetli olarak dava tarihindeki kuru esas alarak talepte bulunduğunu, bu hususun açıkça davacının tüm iddia ve beyanlarının kendi içinde tutarsız olduğunu gösterdiğini, kazanlardaki teflon yataklar ve mil gövdesi kazana ürün konulmadan ilk çalıştırma esnasında kırıldığını, mil çubuklarının ince ve kafa bağlantısının daha önce üretilenlerden farklı olarak inceltilerek hatalı üretilmesinin kırılmaları oluşturduğunu, diğer mil ve yataklarda da aynı kırılma olacağından deneme çalışması durdurularak durumun davacıya bildirildiğini, davacı yanın dava konusu tankların 2012 yılında üretilen tanklarla aynı özellikte olduğu ve ayıpsız olduğu iddiasının hatalı olduğunu, 2012 yılından üretilen 5 m3 lük tankın özelliklerinde /kazan uzunluğu 190 cm. ve mil çapı 11 cm.mil uzunluğu 215cm iken yeni kazanların uzunluğu 230 cm ve mil çapının 6,5 cm indirildiğini (küçültüldüğünü) mil uzunluğunun 250cm çıkarıldığını, müvekkilinin TTK23 ve TBK 223 Md. çerçevesinde tankların zarar gören kısımlarını davalıya ait fabrikada alanı içerisinde tamir ettiğini, davacının teklif mektubunda ihtiyacı tespit ederek ihtiyaca yönelik en mükemmel ürün tasarlayacağı garantisini vermiş olmasına karşın, ikrarlarından da anlaşılacağı üzere taahhüdü yerine getirmediğini, kazanlardaki parçalanmaya sebep olan sistemin 2012 de olduğu gibi dört ayaklı değil hatalı olarak üç ayaklı olarak üretilmesi ve yatak kısmına gelen kafa bağlantısının ince ve içi boş olmasından kaynaklandığını, kazanlarda kullanılan teflon yatakların ve millerin çalışma koşullarına uygun olması gereken mil yatak sistemi, mil metal olması gerektiğinin belirtildiğini, kazanlarda kullanılan teflon yatakların ve millerin değiştirilmesi ve yenilenmesi noktasında davacının yönlendirmesi ile metal üretim yapan firmalarda çalışıldığını, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebi ile açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
İstanbul Anadolu----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, iş bu dava dosyası ile dosyamızın dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi --- Hukuk Dairesi'nin --- --- Sayılı dosyasından verilen kaldırma kararından önceki dosya numarasının --- olduğu, davanın mahkememizdeki davadan daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkememizin ----Esas sayılı dosyası ile --- Esas sayılı dosyasındaki davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30'daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının İstanbul Anadolu--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin--- Esas Sayılı dava dosyası ile HMK. m. 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.