T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/427 Esas
KARAR NO : 2018/552
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TA.:16/07/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinin araç tamir ve bakım servisi olup, davalıya ait aracın bakım onarım yapıp fatura kesildiğini, davalının bir miktar ödeme yaptığı ancak 1.351,10 TL bakiye borcunu ödemediği, davalı şirket defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını belirterek davalı hakkında ödenmeyen borç nedeniyle başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli itarızının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 119/1 md. uyarınca usulü itirazlar yanı sıra esasa ilişkin olarak davacı ile ticari ilişkisi bulunduğunu ancak davacının şirketine ait araçların bakımı konusunda varılan anlaşmaya karşılık emsal ücretten çok fazla bedelden faturalandırılması nedeniyle davacı tarafından fatura edilen tutarın 1.351,10 TL lik kısmı için 24/11/2016 tarihli fiyat farkı faturası tanzim edilerek davacıya gönderildiğini, bu nedenle takip konusu alacak için davacıya borçları bulunmadığından davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen tutar için davacının başlatmış olduğu ilamsız takibe itiraz üzerine İİK 67. md. uyarınca açılmış itirazın iptali ve inkar tazminat isteminden ibarettir. İst. Anadolu 8. icra Md. ..... E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının cari hesap alacağı olarak davalı hakkında 1.351,10 TL alacağın tahsili için 26/01/2017 tarihinde ilamsız takibe geçtiği, davalının vekili marifeti ile yasal süre içinde borca, takibe ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi gerekmiş, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibarı ile 1.301,10 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre de davacı adına 24/11/2016 tarih 963312 sayılı 1.351,10 TL lik fiyat farkı faturası kestiği ve davalı ticari defterlerine göre de davacı adına kestiği bu fiyat farkı faturasından dolayı borçlu gözükmediği ancak fiyat farkı faturasının davacıya teslimine ilişkin bir tespit yapılamadığı rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili, davanın kabulünü istemiş, davalı vekili reddini savunmuştur. Bilirkişi raporu itibarı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve kısmen kabul gerekçesi :Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının da kabulünde olup, davacı davalıya ait araçların bakım ve onarımından dolayı ödenmeyen tutarın tahsilini talep etmektedir. Davalı da, davacı adına 24/11/2016 günlü 1.351,10 TL lik fiyat farkı faturası kestiğini belirterek aralarında anlaşma tutarı üzerinde kendisinden talepte bulunulduğunu savunmuş ise de, fiyat farkı faturasının davacıya tebliğine dair tebliğ belgesini sunmadığı gibi takip konusu alacağın fahiş olduğuna, takipte talep edilen tutar kadar borçlu olmadığına ilişkin herhangi bir ihtar, ihbar, mailde sunmamış olmakla; savunmasını kanıtlayamadığından davacının ticari defter kayıtları esas alınarak sübut bulan davanın bilirkişi raporu itibarı ile 1.301,10 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İst. Anadolu 8. İcra Md. ...... E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin takip tarihi itibarı ile 1.301,10 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabule göre ve itiraz haksız olmakla, davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatı tutarı olan 260,20 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Reddedilen tutar üzerinden (davacı fazlaya ilişkin takipte haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından) davalının tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 88,87 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 57,47 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
5-Kabule göre kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 1.301,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Reddedilen tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacının peşin yatırdığı 31,40 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının peşin harç dışında yaptığı yargılama gideri olarak 36,00 TL başvurma-vekalet harcı, 73,50 TL tebligat ve yazışma giderleri ki cem'an 709,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 683,25 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalının yatırdığı giderden kullanılan bir tebligat gideri 11,00 TL den davanın reddine tekabül eden 0,41 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
11-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılmış olan gider avanslarından artan tutarların ilgili taraflara iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak karar verildi. 12/06/2018