T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/206
KARAR NO : 2019/52
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2018
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan , davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya ------- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından -------- tarihinde dosyanın tamamına itirazda bunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle davalının İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğü dosyasına süresinde itiraz edildiğini, davacının ------------gişelerinden müvekkil şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla cezanın taahhuk ettiğini, bu cezanın müvekkil şirkete tebliğ edilemediğini, geçiş ihlalleriyle ilgili herhangi bir uyarının yapılmayıp bu cezaların 15 gün içinde ödenmemesi nedeniyle on katına çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu, bildirim yapılmaksızın icra takibine başlandığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan iş bu davanın reddine , dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın davacının işleteni olduğu otoyoldan davalı şirkete ait -----------plakalı araçla yapılan ihlalli geçiş nedeniyle tahakkuk ettirilen para cezasının ve geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde gişelerden geçen şirkete ait araçların ihlalli geçiş yapması nedeniyle ceza taahhuk ettirildiği ancak tebliğ edilmediği bu cezaların 15 gün içinde ödenmemesi nedeniyle on katına çıkarılmasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekili geçiş bildirim belgeleri, ve geçiş tablosu sunmuştur.
6001 sayılı KGM'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30/7. maddesi "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı a araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. " şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu kanun maddesinde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda 30/1 ve 30/5. Fıkrası gereği ceza taahhuk edileceği anlaşılmıştır.Düzenlemeler karşısında davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmış olup, itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
6001 sayılı KGM'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesine göre, "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklindeki kanun maddesi yargılama sırasında değiştirilmiştir. 16.05.2018 tarihinde kabul edilerek, 25 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren, 7144 sayılı “ Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” unun 18.maddesi ile , 25.06.2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30’uncu maddesinin, birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “ on” ibareleri “ dört “ şeklinde değiştirilmiş, beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri yürürlükten kaldırılmış, yedinci fıkraya, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük sürenin beklenmeyeceği, bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkralarının Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için, beşinci, altıncı ve yedinci fıkralarının ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollar için de uygulanır, şeklinde, cümle ile fıkra eklenmiş, 19. madde ile, 6001 sayılı kanuna geçici madde eklenmiş, söz konusu geçici madde 3’te, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranların uygulanacağına dair düzenlemeye yer verilmiş, yasanın 22. maddesinde ise, bu kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Anılan yasa değişikliği nedeniyle talep edilen 422,00 TL ceza miktarı 4 katına indirilerek 168,80 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle uygun bulunmuştur. Sonradan giren yasa yürürlüğü sebebiyle dava kısmen kabul edildiğinden davanın açıldığı tarihteki dava koşullarına göre davalının yargılama giderlerinden tam sorumlu olmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca davalının itirazının kısmen iptali ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün -------------- esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 42,20 TL geçiş ücreti ile 168,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplamı 211 TL açısından takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca faiz uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 si oranında hesap edilecek icra inkar
tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 111,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 464,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2019