T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/184 Esas
KARAR NO: 2020/351
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2019
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin alt yüklenici sıfatıyla muhatap şirket olan ------------ yeniden ----------tarihli, -----tarihli---------tarihli sözleşmeye ilave olarak-------sözleşmesinin 3.maddesi kapsamına ---------------eksik ödediğini açıklanan nedenlerle ödenmeyen hak ediş bedellerinin hesaplatılarak ödenmeleri gerektiği tarihten itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle davalı şirkete ödetilmesine, haksız ve hukuksuz şekilde kesilen yevmiye tutarlarının da dikkate alınarak yevmiyeli işlere ait bedellerin ödenmesi gereken tarihten itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle davalı şirkete ödetilmesine, --------------bedellerine ilişkin olarak ortaya çıkan kur farkından dolayı oluşan zararlarının da hesaplatılarak ödenmesi gereken tarihten itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle davalı şirkete ödetilmesine, alçı levha ve yardımcı malzemeleri temin ve montaj işlerine ilişkin 01/08/2017 tarihli sözleşmesine ilave olarak ----- bazındaki imalat bedellerinin de ödenmeleri gereken tarihten itibaren ticari faiz işletilerek davalı şirkete ödetilmesine, nakit ve kati teminat senetlerinin iade edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasını 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açtığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamayacağını, davacı tarafından her ne kadar müvekkili şirketin imzalanan sözleşmelere aykırı hareket ettiği iddia edilmiş ise de asıl sözleşme ve zeyilname hükümlerine aykırı hareket eden tarafın davacının bizzat kendisi olduğunu, yapılması gerekli tüm işlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davacı şirket tarafından sözleşme ve zeyilname hükümleri uyarınca teminatın iadesine ilişkin aranan şartların tamamlanmadığını açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddedilmediği takdirde esastan reddine, yargılama giderlerinin, arabuluculuk ücretinin, ---- ücretinin ve sair masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki mahiyeti itibariyle davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davacı tarafından açılan alacak davasıdır.
Dava dilekçesinin ve talebin açık olmaması nedeniyle, mahkememizin 17/10/2019 tarihli duruşma ara kararı ile "davacı tarafa netice ve talep kısmında belirttiği nakit ve kati teminat senetlerinden kastının ne olduğu, iadesini talep ettiği teminat senetlerinin toplam tutarının ne kadar olduğu hususlarında açık bir şekilde talep sonucunu açıklaması için HMK. m. 119/1-ğ ve 119/2 gereği bir hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde bu hususta açıklama yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiştir.
Davacı taraf HMK. m. 119/2 gereği verilen 1 haftalık kesin süre içinde beyanda bulunmamıştır.
Dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar ve içeriği HMK m. 119/1'de sayılmış, HMK. m. 119/2'de; "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." şeklindeki düzenleme ile verilen kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği emredici hüküm olarak düzenlenmiştir.
Dava konusu somut olayda davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu, nakit ve kati teminat senetlerinin iade edilmesine yönelik talepte bulunulduğu ancak bu talepte hangi senetlerin iade edilmesinin istendiğinin belirtilmediği, bu senetlerin hangi konuda verilmiş olduğu ve senetlerin miktarı hususunda herhangi bir bilgi verilmediği görülmüş, talep sonucunun açık olmaması nedeniyle davacı tarafa HMK. m. 119/1-ğ ve 119/2 gereği 1 hafta kesin süre verilmiş, davacı taraf bu süre içinde beyanda bulunmamıştır. HMK. m. 119/2'de düzenlenen ve kesin süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilen emredici hükme göre, kesin süre içinde işlem yapılmaması halinde sürenin bitim tarihi itibariyle dava açılmamış sayılacaktır. Açılanan nedenlerle davanın, HMK. m. 119/2'de belirtilen 1 haftalık kesin sürenin bitim tarihi --- tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ------- tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile artan 372,54-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ------- uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanmadan dosya işlemden kaldırılmakla 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.