T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/120 Esas
KARAR NO : 2021/854Karar
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde, davacının --- altındaki, sürücü --- idaresindeki, --- davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ---- kazaya karıştığı; kaza tespit tutanağında sürücü ---asli (%75) ve sürücü ------- tali (%25) kusurlu olduğunun belirtildiği, --- plakalı aracın --- gidelebilmek için ---- edildiği; araç --- geldikten sonra ilaveten --- tutarında tamir edildiğini, toplam onarım bedelinin --- olduğu; poliçedeki --- düşülmesinden sonra --- ödendiğini, davalı sürücünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının --- olduğunu, davalı ----ödenmesinden sonra --- kaldığını, ---- dönüşümlerinin ödeme tarihlerindeki kur üzerinden yapıldığını, bütün bu nedenlerle, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ----- hasar tutarının ödenme tarihindeki --- karşılığının davalı araç sürücüsü ve sahibinden kaza tarihi, davalı ------ temerrüt tarihi itibariyle faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin somut olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağını ve kusura ilişkin tespitini kabul etmediklerini, tespit tutanağında belirtilen yola ilişkin bozukluklar ve karşı taraf araç sürücüsünün kusuru nedeniyle kendilerinin sorumlu olmayacağını, davacı zararının davalı ---- karşılandığını, davacı taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı--------cevap dilekçesinde özetle; Davacının araç hasarının karşılandığını, müvekkili sigorta irketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafın kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, istenen meblağın fahiş olduğunu, davacının yasal faiz işletilmesini talep edebileceğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ------tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla ----- araçta oluşan hasarın ne kadar olduğu, davalı sigortanın yaptığı ödemelerin hasar tutarının karşılayıp karşılamadığı varsa bakiye miktardan davalıların sorumlunun bulunup bulunmadığı, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespitine,ilişkin olduğu belirlendi.
Araç kayıtları ve hasar dosyası istenmiş, dosya trafik kazalarında uzman olan makine mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. ----plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu,----onarım ve parça değişim tutarının kadri maruf olduğu, davalı tarafın ----- hasardan sorumlu olduğu şeklinde görüş verilmiştir.
Davalı tarafların itirazları üzerine dosya makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşturulan heyete tevdii edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. --- tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı sürücü ---- seyrederken yolun eğimli, virajlı ve daralan kısmında karşıdan gelen ------- karşılaştığında geçiş kolaylığı sağlamadığı ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/e ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 106/c/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ----------- plakalı minibüsü ile seyrederken hızını, yol ve görüş şartlarına göre ayarlamayarak yolun virajlı, eğimli ve daralan kısımda karşıdan gelen ----plakalı ------- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;Davalı ------plakalı aracın sürücüsü ----- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;araç sahibi tarafından aynı hasar için ---- sigorta şirketlerinden ayrı ayrı mükerrer tahsilat yapılmasının söz konusu olduğu;--- plakalı aracın onarımının büyük bir kısmının --- yapılmadığı halde yapılmış gibi -------------- tutarındaki onarımın üskünkörü bir onarım olamayacağı; araç sahibinin sadece sigorta şirketinden tahsil edebileceği tutar kadar fatura aldığının anlaşıldığı; ---- onarım bedelinin davalıların payına düşen kısmının çoğunun işbu dava öncesinde davalı--- şirketi tarafından ödenmiş olmasından işbu raporda, araç sahibinin ---- seçeneğini kullandığı ve eksper raporunda öngörülen onarımın yapıldığının kabul edildiği; eksper raporunda öngörülen onarımın teknik yönden uygun ve --- göre fiyatların kadri maruf olduğu; tazminata konu --- Hollanda plakalı,---- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,---- -- pert olmasının söz konusu olmadığı ve bakiye ödenmemiş hasar tutarının --- olduğu; Davacı----bakiye hasar tutarının; Davalı---- tarihi itibariyle, Davalı ------------- bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği; şeklinde raporlarını sunmuşlardır. Tarafların itirazları da dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda kök rapordaki görüşünü koruduğunu bildirmiştir.
Mahkemece tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve denetime elverişli rapor sunulması bakımından farklı bir makine mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. --- tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalılardan ----- firmasının maliki olduğu ve ------%75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı----- oranında kusurlu olduğu, Davacı ---plaka nolu --- nedeniyle toplam zarar ve ziyanın ---- olduğu, davalı tarafa ait araç sürücünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin---olacakları, ancak talep ---- olduğundan bu bedelden sorumlu olacakları,Davacının, davalılardan kaza tarihi, davalı --------de temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi talep edebileceği ,şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık ----tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafça sigortalanan yabancı plakalı ------- plakalı aracın hasara uğramasına bağlı olarak karşı araç sahibi, sigortası ve sürücüsünden araç hasarının tazminine, kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesine davacı sigortalısınca tarafça hem ---- hemde yurt dışında araç tamirinin gerçekleştirildiği iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin bulunmaktadır. Bilirkişi tespitleri ile meydana gelen kazada davacı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalıların sahibi sürücüsü ve sigortacısı olduğu -----plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de bu kusur tespiti benimsenmiştir.
Davacı sigortalısı tarafından---- alınan ----- miktarlı fatura içeriğinde ne tür bir parça temini ve iş yapıldığı belirli bulunmamakta olup sadece rakam yazılmak suretiyle imzalanmıştır. Oysa yurt dışında aracın tamirine ilişkin işlemler ayrıntılı olarak belirtilmiş olup ------tarihli Bilirkişi raporunda aynı iş için mükerrer tahsilat yapılmasının söz konusu olduğu belirtilmiştir. Dosyaya sunulan fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere neticede meydana gelen hasar belirli bulunmaktadır. Ayrıca en son alınan bilirkişi raporunda da yurt dışında çekilen fotoğraflarda araçtaki hasarın aynen durduğu tespit edilmiştir. Buna göre her ne kadar söz konusu aracın --- de tamir gördüğü belirtilerek-----çeriği hizmetin belirsiz olduğu fatura sunulmuş ise de aracın ----- tamir edildiğine ilişkin somut inandırıcı delil sunulmadığından söz konusu fatura tutarı dikkate alınmaksızın yurt dışında yapılan onarım tutarı üzerinden değerlendirme yapmak gerekmiştir. Bu çerçevede aracın yurt dışı onarım masrafının davacı tarafça --- olduğu belirtilmiş ise de --- --- tarihli --- ödemenin ödeme tarihi itibariyle kur karşılığının ---olduğu da gözetilerek neticede davalılar sorumluluğunun ----- olduğu sonucuna varılarak bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Belirtilen sebeplerle --- maddi tazminatın davalı --- teminat limitiyle sorumlu olmak üzere davalı sigortadan temerrüte düşürüldüğü tarih olan---- tarihinden, diğer davalılardan, davacı tarafça sigortalısına ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; --- maddi tazminatın davalı --- sorumlu olmak üzere davalı sigortadan ---tarihinden, diğer davalılardan ---- olan ödeme tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 1.024,19- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 256,05- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 768,14- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.535,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.857,47-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı Özdemirler tarafından sarf edilen 140,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 26,93-TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 2.873,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara -------- verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, Davalı Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/06/2021